Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4150/2021 от 19.03.2021

Судья Тарасюк Ю.В.                                                 гр. дело № 33-4150/2021

(гр. дело № 2-828/2021)                         УИД: 63RS0029-02-2020-008384-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Дудовой Е.И., Захарова С.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СпецСнаб71» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчика Соколовой Е.В. – Носова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2017 года Соколова Е.В. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № на сумму 97000 рублей, под 29% годовых, сроком на 24 месяца на приобретение товара.

22.01.2017 года Соколовой Е.В. подписаны Индивидуальные условия кредитного договора ОАО «ОТП Банк» №.

Согласно индивидуальных условий Соколовой Е.В. предоставляется потребительский кредит в сумме 97000 рублей, сроком на 24 месяца под 29%.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, заемщик принимает на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа в размере 5380 рублей, последний платеж составляет 5130 рублей 08 копеек.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику потребительский целевой кредит на сумму 97000 рублей, путем зачисления денежных средств на счет.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Последнее списание в счет погашения задолженности произведено 22.06.2017 года в размере 1820 рублей.

17.06.2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №04-08-03/135, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав требований (реестра уступаемых прав требований) от 25.06.2020 года, являющегося Приложением к договору уступки прав (требований) №04-08-03/135 от 17.06.2020 года, к ООО «СпецСнаб712 перешли права (требования) к Соколовой Е.В. по кредитному договору № от 22.01.2017 года.

В силу п.2 Дополнительного соглашения №1 от 25.06.2020 года к договору № 04-08-03/135 от 17.06.2020 года, датой перехода прав (требований) является дата подписания настоящего соглашения, таким образом, все расчеты по долговым обязательства, отраженным в Детальном реестре, производятся с ООО «СпецСнаб71» с 25.06.2020 года.

21.07.2020 года Соколовой Е.В. направлено уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору № от 22.01.2017 года, с приложенными документами, подтверждающими права требования, а также требованием погасить имеющуюся задолженность с указанием размера задолженности.

Однако данное требование ответчиком выполнено не было.

09.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по заявлению о выдаче судебного приказа в отношении Соколовой Е.В. выдан судебный приказ № 2-483/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.01.2017 года в размере 101356 рублей 28 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1613 рублей 56 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.06.2018 года судебный приказ №2-483/2018 отменен в связи с поступлением возражений должника.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22.01.2017 года в размере 155095 рублей 69 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 84290 рублей 57 копеек, сумма задолженности по процентам – 70805 рублей 12 копеек; расходы по оплате государственной пошлины – 4301 рубль 91 копейку.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СпецСнаб71» обратилось с апелляционной жалобой, в которой представитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что при подготовке искового заявления представителем истца была ошибочно приложена страница приложения к договору цессии с данными на другое лицо – Соколову Е.С.. Решение судом принято без учета позиции истца на заявленные возражения стороной ответчика. Истец был лишен права устранить допущенные недостатки, а также уточнить исковые требования с учетом применения исковой давности.

На апелляционную жалобу от представителя Соколовой Е.В. – Носова А.Н. поступили письменные возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколовой Е.В. – Носов А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 22.01.2017 года Соколова Е.В. обратилась к АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 97000 рублей, на срок – 24 месяца (л.д.11).

Банк, рассмотрев заявление ответчика, акцептовал его, предоставил Соколовой Е.В. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия, Тарифы Банка и График платежей.

Кроме того, банк совершил указанные в оферте конклюдентные действия – открыл на имя ответчика банковский счет.

Исходя из системного толкования положений п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст.5 данного Закона.

Исходя из анализа вышеустановленного, суд пришел к правильному выводу о том, что 22.01.2017 года между АО «ОТП Банк» и Соколовой Е.В. заключен кредитный договор № №, условия которого содержатся в совокупности следующих документов: заявление от 22.01.2017 года, Общих условиях, Тарифах банка, Индивидуальных условиях, Графике платежей, с которыми заемщик согласился и обязался соблюдать и получил на руки (л.д.12).

По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 97 000 рублей под 29% годовых, сроком на 24 месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 5380 руб., размер последнего платежа 5130,08 руб. Срок платежа - 22 число ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (п.1, п.2, п.4, п.6 Индивидуальных условий).

Таким образом, согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл счет и зачислил на него денежные средства в размере 97000 рублей (л.д.7).

Факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.

Суд, исходя из материалов дела, правильно установил то обстоятельство, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, должным образом не производился.

Судом установлено, что 17.06.2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/135 (л.д.14-16), в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требований к физическим лица по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиком, указанным в реестре заемщиков (Приложение №1 к настоящему Договору), а также права, обеспечивающих исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора уступки прав, сведения об уступаемых требованиях (реквизиты кредитных договоров, размер и объем требовании, а также иные, идентифицирующие признаки уступаемых требований), указаны в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.3. договора уступки прав, переход права оформляется путем подписания Акта приема-передачи прав требования (по форме Приложения №3) и Дополнительного соглашения (по форме Приложения №4 к настоящему Договору), где, в, том числе, указываются дата перехода уступаемых требований, а также изменение цены Договора (п.2.4. настоящего Договора), в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ № 73-КГ15-1 от 24.03.2015 года, действующее законодательство не исключает возможность передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом случае такое условие предусмотрено условиями кредитного договора (п. 13 Индивидуальных условий).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что из анализа предоставленных в материалы дела доказательств, не установлено, что АО «ОТБ Банк», заключив с ООО «СпецСнаб71», указанный выше договор цессии, уступило последнему, в том числе права (требования) по обязательствам ответчика – Соколовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по кредитному договору № от 22.01.2017 года, поскольку исходя из анализа акта приема-передачи прав требования (реестра уступаемых прав требования), являющихся Приложением № 3 к договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/135 от 17.06.2020 года АО «ОТП Банк» уступил ООО «СпецСнаб71» права требования к Соколовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по кредитному договору № от 13.02.2017 года (л.д.18-20).

Доказательств того, что истец имеет права требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 22.01.2017 года, ООО «СпецСнаб71» суду не предоставлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является лицом, чьи права были нарушены ответчиком и которые будут восстановлены путем удовлетворения иска, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (абз. 2 ст. 148 ГПК РФ). В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (п. 5 данного Постановления).

Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае если представленных истцом доказательств недостаточно, судья вправе предложить представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств затруднительно, по ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказать содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Между тем, суд первой инстанции ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни после проведения судебного разбирательства, в котором стороной ответчика было заявлено, что в акте приема-передачи требований по договору цессии указаны данные не ответчика, в нарушении вышеприведенных норм процессуального права, не предложил истцу представить дополнительные доказательства того, что АО «ОТБ Банк» по договору цессии уступило ООО «СпецСнаб71» права (требования) по обязательствам ответчика – Соколовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по кредитному договору № от 22.01.2017 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией был принят в качестве нового доказательства, приложенный к апелляционной жалобе Акт приема-передачи прав требований (реестр уступаемых Прав требований) Приложение № 1 к Договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/135 от 17.06.2020 года (л.д. 82-85).

Так, согласно представленному Акту приема-передачи прав требований (реестр уступаемых Прав требований) Приложение № 1 к Договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/135 от 17.06.2020 года, заключенному между АО «ОТБ Банк» и ООО «СпецСнаб71», под номером 6069 указана Соколова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., кредитный договор № от 22.01.2017 года (л.д. 84).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к ООО «СпецСнаб71» по договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/135 от 17.06.2020 года, заключенному с АО «ОТБ Банк», перешло право требования к ответчику Соколовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по кредитному договору № от 22.01.2017 года.

В связи с чем, исковые требования ООО «СпецСнаб71», заявленные к Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.01.2017 года, правомерны и обоснованы.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 22.01.2017 года составляет 155095,69 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 84290,57 руб., сумма задолженности по процентам – 70805,12 руб. (л.д. 6).

При этом суд первой инстанции на возражения стороны ответчика против удовлетворения иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности правильно указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно п. 1, п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 п.18 постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Установлено, что АО «ОТП Банк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области – 28.03.2018 года (гражданское дело № 2-483/2018), то есть в пределах срока исковой давности по каждому платежу.

Мировым судьей судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области выдан судебный приказ № 2-483/18 от 09.04.2018 года, по которому с Соколовой Е.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма основного долга по кредитному договору № от 22.01.2017 года за период с 22.03.2017 года по 17.03.2018 года в размере 101356,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1613,56 руб., а всего 102969,84 руб.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.06.2018 года, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от должника.

Истец ООО «СпецСнаб71» обратился с настоящим иском в суд 17.11.2020 года (л.д.43), то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам с февраля 2017 года до 17.11.2017 года, а по всем последующим платежам срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с применением срока исковой давности, заявленного стороной ответчика в суде первой инстанции, с Соколовой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22.01.2017 года за период с 22.11.2017 по 22.01.2019, то есть по 15 платежам (согласно условиям договора - 14 платежей по 5380 руб. и один последний платеж в сумме 5 130,08 руб.), которая составляет общую сумму 80 450,08 руб.

Кроме того, с Соколовой Е.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 613,50 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче ООО «СпецСнаб71» апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д. 76).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2021г. – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «СпецСнаб71» к Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Е.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору в размере 80 450,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613,50 руб., а всего взыскать 83 063,58 руб. (восемьдесят три тысячи шестьдесят три рубля 58 копеек).

В удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» в остальной части отказать.

Взыскать с Соколовой Е.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» расходы по оплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: