Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2022 от 17.03.2022

Дело № 11-67/2022

Председательствующий судья – Штейнбах Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 апреля 2022 года

гражданское дело по частной жалобе гаражного кооператива «Омич-91» на определение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Гаражного кооператива «Омич-91» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Серебренниковой Г. А. в пользу ГК «Омич-91» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1333 руб., почтовые расходы в размере 106,10 руб., всего 1439,10 руб.

Взыскать с Исаева Р. В. в пользу ГК «Омич-91» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1333 руб., почтовые расходы в размере 106,10 руб., всего 1439,10 руб.

Взыскать с Тезикова Н. Б. в пользу ГК «Омич-91» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1333 руб., почтовые расходы в размере 106,10 руб., всего 1439,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

    Гаражный кооператив «Омич-91» обратился к мировому судье судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске с заявлением о взыскании с Серебренниковой Г.А., Исаева Р.В., Тезикова Н.Б. судебных расходов, ссылаясь на то, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГК «Омич-91» были взысканы эксплуатационные расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ года с Серебренниковой Г.А. в размере 5 600 рублей, с Исаева Р.В. в размере 4 224 рублей, с Тезикова Н.Б. в размере 5 184 рублей, а также с ответчиков были взысканы расходы по оплате услуг представителя, по ксерокопированию и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиками на решение мирового судьи была подана апелляционная жалоба, в связи с чем, ГК «Омич-91» был вынужден заключить соглашение на ведение дела с адвокатом П.В.И. Гонорар адвоката в соответствии с п.2.1. соглашения составил 10 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ГК «Омич-91» от иска к Серебренниковой Г.А. в части оплаченной суммы в размере 86,21 рублей, Тезикова Н.Б. в части оплаченной суммы в размере 79,56 рублей и в данной части производство по делу прекращено, в остальной части решение мирового судьи по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

    С учетом требований ст.100 ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 суд вправе взыскать с ответчиков по 3 300 рублей с каждого по соглашению на ведение дела.

    Также ГК «Омич-91» понес расходы, связанные с услугами отделения связи Почта России по направлению в адрес ответчиков отзыва на апелляционную жалобу в размере 106,10 рублей на каждого.

    В связи с предъявлениям настоящего заявления о взыскании судебных расходов ГК «Омич-91» заключил с адвокатом П.В.И. ДД.ММ.ГГГГ соглашение, размер гонорара по которому составил 3 000 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ адвокату выплачен гонорар.

    Просит взыскать в пользу ГК «Омич-91» судебные расходы (издержки) по делу № с Серебренниковой Г.А. в размере 4 406,10 рублей, с Исаева Р.В. в размере 4 406,10 рублей, с Тезикова Н.Б. в размере 4 406,10 рублей.

    Ответчиками Серебренниковой Г.А., Исаевым Р.В., Тезиковым Н.Б. были поданы возражения на заявление о взыскании судебных расходов и указано, что заявленная стоимость услуг представителя истца не только значительно превышает цену исковых требований, но и существенно выше стоимости аналогичных услуг в г. Омске, не отражает фактических затрат по оказанию данных услуг представителем истца и тем самым нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание материальное положение ответчиков, которые являются пенсионерами, просят во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца отказать.

    Мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске 16 декабря 2021 года постановлено указанное выше определение о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.137-138).

Не согласившись с определением суда, ГК «Омич-91» подана частная жалоба, в которой указано, что определение вынесено со значительным уменьшением заявленных требований о взыскании судебных расходов, при этом нарушены нормы процессуального законодательства, судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. При вынесении определения нарушен принцип объективности и разумности (т.3 л.д. 141-145)

Основанием для несения ГК «Омич-91» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей явилось обжалование ответчиками решения мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов истца в суде первой инстанции.

Соглашением на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что адвокат П.В.И. осуществляет подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу, представляет интересы доверителя в Первомайском районном суде г. Омска.

В мотивированной части определения суд не указал на основании каких представленных сторонами допустимых доказательств было возможно снижение представительских расходов, понесенных ГК «Омич-91» практически на 70% до 4 000 рублей. Суд не принял во внимание, что в суде апелляционной инстанции три раза объявлялся перерыв по вине ответчиков.

Необходимо также принять во внимание, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в добровольном порядке не исполнено.

Просит изменить определение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Штейнбах Е.В. от 16 декабря 2021 года по делу № в части: взыскать судебные расходы (издержки) на оплату юридических услуг по делу № в пользу ГК «Омич-91» с Серебренниковой Г.А. в размере 4 300 рублей, с Исаева Р.В. в размере 4 300 рублей, с Тезикова Н.Б. в размере 4 300 рублей, в остальной части определение оставить без изменения.

Как предусмотрено ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ГК «Омич-91» размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Омска.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, решением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГК «Омич-91» удовлетворены частично. С Серебренниковой Г.А. в пользу ГК «Омич-91» взыскана сумма эксплуатационных расходов на содержание и ремонт мест общего пользования в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 270 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. С Исаева Р.В. в пользу ГК «Омич-91» взыскана сумма эксплуатационных расходов на содержание и ремонт мест общего пользования в гаражном комплексе за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 224 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 165 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. С Тезикова Н.Б. в пользу ГК «Омич-91» взыскана сумма эксплуатационных расходов на содержание и ремонт мест общего пользования в гаражном комплексе в размере 5 184 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 800 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 270 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (т. 2 л.д. 235-238).

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ГК «Омич-91» от иска к Серебренниковой Г.А. в части оплаченной суммы за содержание и ремонт мест общего пользования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 86,21 рублей; от части требований к Тезикову Н.Б. в размере оплаченной суммы за содержание и ремонт мест общего пользования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 79,56 рублей. Решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Серебренниковой Г.А. суммы за содержание и ремонт мест общего пользования в гаражном комплексе в размере 86,21 рублей и к Тезикову Н.Б. в части суммы за содержание и ремонт мест общего пользования в гаражном комплексе в размере 79,56 рублей отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Серебренниковой Г.А., Исаева Р.В., Тезикова Н.Б. - без удовлетворения (т.3 л.д. 53-57)

ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Омич-91» (доверитель) и «Адвокатским кабинетом» в лице адвоката П.В.И. (адвокат) заключено соглашение на ведение дела, согласно которому адвокат принимает на себя выполнение следующих обязательств: подготовка отзыва на апелляционную жалобу Серебренниковой Г.А., Исаева Р.В., Тезикова Н.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу №; представление интересов доверителя в суде первой инстанции: подготовка возражений и дополнительных доводов (т.3 л.д. 108)

Пунктом 2.1. соглашения предусмотрено, что размер гонорара адвоката за участие в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 рублей.

Получение П.В.И. денежных средств в качестве оплаты за оказание услуг по соглашению в размере 10 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Омич-91» (доверитель) и «Адвокатским кабинетом» в лице адвоката П.В.И. (адвокат) заключено соглашение на ведение дела, согласно которому адвокат принимает на себя выполнение следующих обязательств: подготовка заявления о взыскании судебных расходов (издержек) с Серебренниковой Г.А., Исаева Р.В., Тезикова Н.Б. за представление интересов доверителя в апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Омска по делу № (№); представление интересов доверителя в судебном заседании мирового суда; подготовка возражений и дополнительных доводов (т. 3 л.д. 111)

Размер гонорара адвоката по настоящему соглашению в соответствии с пунктом 2.1. составляет 3 000 рублей.

Получение П.В.И. денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 112)

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования ГК «Омич-91» были удовлетворены частично, отказ от части требований в суде апелляционной инстанции был обусловлен оплатой задолженности, взыскание с проигравшей стороны затрат на услуги представителя обосновано.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, мировой суд при распределении судебных расходов принял во внимание объем оказанных услуг, применил принцип разумности и взыскал с ответчиков судебные расходы в общей сумме 4 000 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом ко взысканию в пользу истца, соответствует требованиям разумности, объему получившего защиту права. Данный размер не является заниженным, суд принял во внимание, что иск удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Определение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 16.12.2021 в части взыскания почтовых расходов не оспаривалось.

В соответствие со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с указанным, определение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 16.12.2021 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 16 декабря 2021 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу гаражного кооператива «Омич-91» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления.

Апелляционное определение вступило в законную силу 26.04.2022