Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 (11-263/2022;) от 06.12.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                         <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы Акционерного общества «Богородская Электросеть», Акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Полосухина Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом», Акционерному обществу «Мосэнергосбыт», Акционерному обществу «Богородская электросеть» о возмещении вреда в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Полосухин Ю.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Уютный дом» о возмещении вреда в порядке защиты прав потребителей.

Определением суда по делу в качестве соответчиков привлечены также АО «Мосэнергосбыт», АО «Богородская электросеть» (далее - АО «БЭС»).

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Уютный дом». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.50 до 04.30 в подъезде, где проживает истец, произошло короткое замыкание электропроводки, в результате чего у него в квартире вышла из строя микроволновая печь LG MC-7683D и телевизионная приставка. Во время короткого замыкания в подъезде произошло задымление, остановилась работа лифта и сработала аварийная сигнализация. В связи с появлением признаков пожара по тел. 112 им была вызвана служба МЧС, которая, прибыв на место, определила место замыкания электропроводки — 4-й этаж лестничной клетки. Для устранения неисправности была оповещена аварийная служба УК «Уютный дом». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сервисный центр «Рембыттехника» ИП Запышный, где установлено, что плата управления микроволновой печи потеряла функциональность, ремонту не подлежит в связи со снятием запасных частей с производства. Наиболее вероятная причина поломки микроволновой печи - превышение напряжения питающей сети выше установленной нормы. Согласно экспертного заключения №/Т/22 ООО «Тех-Экспо» средняя рыночная стоимость микроволновой печи марки LG модель MC-7683D по состоянию на 26.02.2022г с учетом износа составляет 26000 рублей. Позже, 23.04.2022г. он также обнаружил, что не работает посудомоечная машина «Аристон». В этот же день на дом был вызван сервисный инженер «Мосбытуслуги». Согласно заключению специалиста, в результате подачи на посудомоечную машину напряжения не менее 300В сгорела управляющая плата, модуль управления, насос и часть проводки. Стоимость ремонта посудомоечной машины, включая ее демонтаж и монтаж, составила 30825 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, ссылаясь на ст.ст. 15, 064, 1095-1098 ГК РФ, ст. ст. 13-15 17,23,24,28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчиков ООО «Уютный дом», АО «Мосэнергосбыт», АО «БЭС»: 1) стоимость микроволновой печи в сумме 26000 рублей, 2) стоимость диагностики микроволновой печи в размере 400 рублей, 3) стоимость ремонта посудомоечной машины «Аристон» в сумме 30825 рублей; 4) стоимость расходов, связанных с экспертизой по определению рыночной стоимости микроволновой печи в сумме 4000 рублей; 5) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы иска; 6) неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере трех процентов за каждый день просрочки в размере 27804,60 рублей; 7) компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Полосухина Ю.В. к ООО «Уютный дом», АО «Богородская электросеть» о возмещении вреда в порядке защиты прав потребителей отказано.

Исковые требования Полосухина Ю.В. к АО «Мосэнергосбыт» о возмещении вреда в порядке защиты прав потребителей удовлетворены частично.

С АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 7736520080) в пользу Полосухина Ю.В. (ИНН 4615 990771) взыскана стоимость микроволновой печи в размере 26000 руб. 00 коп., стоимость диагностики микроволновой печи в размере 400 руб. 00 коп., стоимость ремонта посудомоечной машины в размере 28575 руб. 00 коп., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30987 руб. 50 коп, а всего на общую сумму 92962 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Полосухина Ю.В. к АО «Мосэнергосбыт» отказано.

С АО «Мосэнергосбыт» в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2119 руб. 25 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики АО «Мосэнергосбыт» и АО «Богородская электросеть» обжалуют его в апелляционном порядке.

Представитель АО «Богородская электросеть» в обоснование поданной апелляционный жалобы ссылается на то, что согласно материалов дела Полосухин Ю.В. обратился к мировому судье 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> с исковым заявлением к управляющей компании ООО «Уютный дом» взыскании денежных средств за причинение материального ущерба, в рамках Закона о правах потребителя, причиненного истцу в результате поломки и выхода из строя принадлежащей ему бытовой техники, а именно микроволновой печи LG MC-7683D (серийный №КММС00155). По мнению АО «Богородская Электросеть» в материалах Дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые по своей сути позволяли бы сделать вывод о противоправных действиях ответчика, а равно удовлетворить заявленные требования.

В материалах дела имеется заявление Полосухина Ю.В. к генеральному директору УК «Уютный Дом», в котором Полосухин Ю.В. прямо указывает, что 26.02.2022г. в период времени с 03.50 до 04.30 в подъезде №, на четвертом этаже лестничной клетки, <адрес> произошло короткое замыкание электропроводки. Во время этого замыкания в подъезде произошло задымление, остановилась работа лифта и сработала аварийная сигнализация. Полосухиным Ю.В. был осуществлен звонок по тел. 112 и была вызвана служба МЧС, работники которой установили место замыкания электропроводки, а именно 4 этаж лестничной клетки подъезда 4, <адрес>, а внутридомовые электрические сети принадлежат УК «Уютный Дом». Сотрудники МЧС, прибывшие на место установили, что в подъезде дома произошло короткое замыкание.

В связи с поступившими жалобами от собственников многоквартирного дома на неудовлетворительное качество электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, представителями ООО «Уютный дом», в присутствии собственников квартир 129 и 151 и председателя Совета многоквартирного дома проведена проверка подачи коммунального ресурса, а именно замер напряжения с использованием прибора IEK MAS 838 L2021 г.в. при котором было зафиксировано напряжение 279В. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт б/н в присутствии представителей ООО «Уютный дом», собственников квартир 129 и 151 и председателя Совета многоквартирного дома с приложением фото с произведенным замером напряжения (илл.5), который в Ходе судебного разбирательства ставился под сомнение ответчиком АО « Богородская Электросеть» в связи с тем, что на указанном фото невозможно разобрать, где и как производился замер (на указанном фото виден только сам прибор с показаниями). Более того прибор, IEK MAS 838 L2021 не имеет поверки, не включен в Государственный реестр Российской Федерации средств измерений. Государственный реестр средств измерения - это особый документ, где зафиксированы полные и важные сведения о перечне и всех видах измерительного оборудования. Также на данный прибор в судебных заседаниях не было предоставлено никаких документов. И самое важное, что в Российской Федерации разрешено использовать оборудование только то, которое внесено в Государственный реестр средств измерения.

Ответчик в судебных заседаниях неоднократно заявлял, что данный Акт б/н от 26.02.2022г. составлен с нарушением норм материального и процессуального права и действующего Законодательства и не может рассматриваться как доказательство ввиду того, что зафиксированная величина электроэнергии измерена прибором IEK MAS 838 L2021, который не включен в Государственный реестр Российской Федерации средств измерений, и по своей сути не является средством измерения, поэтому ответчик и заявлял требования о необходимости признания Акта б/н и фото с произведенным замером напряжения недопустимыми доказательствами и просил исключить их из числа доказательств, однако судом первой инстанции данные заявления были проигнорированы.

Так же в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в пункте 31(1) сказано, что управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом обязаны: принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить совместно с ресурсоснабжающей организацией проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в присутствии представителей ООО «Уютный дом», собственников квартир 129 и 151 и председателя Совета многоквартирного дома с приложением фото с произведенным замером напряжения, однако ресурсоснабжающая организация АО «Мосэнергосбыт» при составлении Акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ не была привлечена.

В судебном заседании к материалам дела приобщен Акт № осмотра <адрес>, расположенной в <адрес>, в которой проживает истец, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из представителей ООО «Уютный дом» в составе: главного инженера Прозорова Э.Б., главного энергетика Кабанова В.Ю. и юриста Артамоновой О.А. о том, что по данному адресу зафиксирована подача электроэнергии 279 вольт, что значительно превышает допустимые 252 вольта. Электроприборы, находящиеся в <адрес>, а именно микроволновая печь LG не включается. Данный акт Ответчиком также оспаривался в судебном заседании, так как в данном акте не указана модель микроволновой печи, а также ее серийный номер, что не позволяет идентифицировать бытовой прибор, который находился в квартире Истца.

Также при подаче искового заявления истцом суду не было представлено никаких документов на право владения либо покупки микроволновой печи. Более того, после обращения в сервисный центр и получения информации о невозможности ремонта микроволновой печи из-за отсутствия запасных частей истец утилизировал данный бытовой прибор (цель утилизации неизвестна), после чего обратился в суд. В соответствии с действующим законодательством, в случае взыскания судом с ответчика взыскании денежных средств за причинение материального ущерба, т.е. рыночной стоимости бытового прибора - микроволновой печи, данный прибор должен быть передан истцом ответчику, однако истец утилизировал данный бытовой прибор.

Ответчик считает, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением норм материального и процессуального права и действующего Законодательства и не может рассматриваться как доказательство ввиду того, что в пункте 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» четко сказано, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребители, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращении потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Акт № составлен с грубым нарушением пункта 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а именно не в течение 12 часов после фиксации подачи электроэнергии 279 вольт, а спустя 6 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик считает Акт № недопустимым доказательством, которое не может рассматриваться как доказательство по делу №.

Позже ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и добавил в просительную часть заявления требования о взыскании материального ущерба за ремонт посудомоечной машины «Аристон», которая, по его мнению, вышла из строя по той же причине, что и микроволновая печь. Документов о покупке либо права владения посудомоечной машиной суду предоставлено не было, акт представителями и работниками управляющей компанией осмотра квартиры не составлялся и фактов подтверждающих, что данный прибор находился в <адрес>, расположенной в <адрес>, в которой проживает Истец, в материалах дела нет.

Также судом не установлено, когда вышла из строя посудомоечная машина. При запросе суда о предоставлении вышедших из строя запасных частей посудомоечной машины для проведения электротехнической экспертизы с целью установления причины выхода ее из строя выяснилось, что они утилизированы.

По ходатайству ответчика АО «Богородская Электросеть» судом была назначена электротехническая экспертиза, перед экспертами был поставлен один из вопросов: предусмотрены и установлены ли какие-либо защитные устройства от перепадов напряжения в вводно-распределительном устройстве и электрических сетях многоквартирного <адрес>, однако эксперт не смог всесторонне и полно ответить на указанный вопрос. В ответе экспертом сказано: защитные устройства от перепадов напряжения в вводно-распределительном устройстве и электрических сетях многоквартирного <адрес> отсутствуют, а предусмотрены ли такие устройства эксперт не сообщает.

В связи с тем, что из-за отсутствия объектов проведения электротехнической экспертизы, а именно микроволновой печи и посудомоечной машины эксперт проводил экспертизу по материалам дела и фотографиям, приложенным истцом, однако судом не было установлено, подвергались ли данные фотографии какой либо цифровой обработке до предоставления их в суд. Также экспертом в основу своего заключения положено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное работником сервисного центра ИП Запышный А.И. мастером Никитиным М.М. В данном документе указано: Потеря функциональности платы управления, возможная вероятная причина возникновения неисправности: превышение напряжения питающей сети.

Отмечает, что мастер Никитин М.М., в свою очередь, не является экспертом и не имеет полномочий давать заключение о причине выхода из строя микроволновой печи LG MC-7683D, а может констатировать только установленный факт поломки определенной детали, поэтому мастер Никитин М.М. не утверждал, а предполагал причину поломки.

В момент возникновении аварийной ситуации в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности АО «БЭС», в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Уютный дом» произошло замыкание электропроводки на 4 этаже лестничной клетки (установлено работниками МЧС).

Следовательно, полагает, что ООО «Уютный дом» за время управления жилого многоквартирного <адрес>, не предпринимало мер в условиях перепадов напряжения в границе своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Утверждение управляющей компании ООО «Уютный дом» о том, что она обязана обеспечить эксплуатацию уже установленного в доме оборудования и что если при строительстве МКД проектной документацией не была предусмотрена установка заземления либо иного защитного оборудования, на управляющую организацию не может быть возложена обязанность такой установки, полагает неверным. Проектная документация жилого <адрес>, введенного в эксплуатацию в 1987 году, предусматривает заземление электрощитовой дома и при введении дома в эксплуатацию такое заземление имелось. Строительство многоквартирных домов в 80-х годах имело двух проводную систему электроснабжения, в которой при пропадании нуля в трехфазной системе с глухозаземленной нейтралью на пути от источника питания до потребителя, данную функцию начинает выполнять контур заземления электроустановки потребителя, который по правилам должен быть соединен с рабочей нулевой шиной распределительного устройства потребителя.

Считает, что из этого следует, что в ВРУ жилого <адрес> нарушена схема, а именно отсутствует соединение заземляющей шины (контакт с контуром заземления) и рабочей нулевой шины, от которой идет распределение нулевых проводников до конечных потребителей квартир.

Отсутствие устройств защитного отключения (УЗО) на групповых линиях, питающих квартиры дома, не охваченной системой уравнивания потенциалов, не защитит быстродействующим отключением электроприборов при коротких замыканиях и при косвенном поражении электрическим током, Отсутствие документов на контуры заземления дома подтверждает то, что их (заземляющих контуров) не существует как реальной единицы оборудования. Таким образом, эксплуатация внутридомовых сетей не допустима и может привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Данный факт подтверждается заключением эксперта, который прямо говорит о том, что защитные устройства от перепадов напряжения в вводно- распределительном устройстве в электрических сетях многоквартирного <адрес>, отсутствуют.

Согласно Правил устройства электроустановок (ПУЭ), в издании 7, в главе 1.7 указано, что МКД должны быть оборудованы защитным заземлением.

По мнению ответчика - АО «Богородская Электросеть», истец не смог доказать и представить надлежащие доказательства, которые по своей сути позволяли бы сделать вывод о противоправных действиях ответчика, а равно удовлетворить заявленные требования истца.

В судебном заседании управляющей компанией ООО «Уютный Дом» были представлены и позже приобщены к материалам дела копии актов обследования жилых помещений №, 160, 153, 142, 141, 168, 161, 148, 129, 130, 180, 117, 118, 123 <адрес> по адресу: <адрес>, свидетельские показания представителя ООО «Наш двор», а также показания представителя магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, пристройка к дому №. При этом оригиналы данных актов не были представлены в судебном заседании для ознакомления и обозрения.

Ответчик в судебном заседании заявлял ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми, поскольку они не имеют значения для рассмотрения и разрешения конкретного дела, а управляющая компания ООО «Наш двор» не является участником дела, а приобщенные акты не имеют отношения к предмету иска, однако суд не принял ходатайство ответчика.

В связи с тем, что жалоб и сообщений в аварийно-диспетчерскую службу АО «БЭС» в указанный период на перепады напряжения в эксплуатируемых энергетических сетей от организаций и других потребителей, расположенных по адресу: <адрес>, пристройка к дому № не поступало, о чем свидетельствует представленный на обозрение суда оперативный журнал аварийных работ АО «БЭС», и к материалам дела приобщена копия оперативного журнала аварийных работ АО «БЭС», где в указанный период перепад напряжения в <адрес>, 92, насосной станции не зафиксированы.    

Впервые ответчик АО «БЭС» узнал об этом на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представитель ООО «Наш двор» и представитель магазина «Верный» не располагает зафиксированными доказательствами о несимметричном напряжении в сети на границе балансовой принадлежности абонентов по указанным адресам, а именно в домах 92 и 94 по <адрес>.

Каких-либо исковых заявлений, требований от жителей и собственников квартир домов 92 и 94, расположенных по адресу: <адрес> к ООО «Уютный дом», АО «Мосэнергосбыт», АО «БЭС» о возмещении материального ущерба, причиненного в порядке защиты прав потребителя в суд не поступало, в связи с чем полагает, что свидетельские показания представителя ООО «Наш двор», акты обследования жилых помещений №№, 160, 153, 142, 141, 168, 161, 148, 129, 130, 180, 117, 118, 123 <адрес> по адресу: <адрес> и показания представителя магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, пристройка к дому № не относятся к материалам дела и предмету иска Полосухина Ю.В., а именно к делу 2-816/2022 и не могли рассматриваться в рамках данного дела.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» в обоснование поданной апелляционный жалобы ссылается на то, что между АО «Мосэнергосбыт» и Полосухиной Н.Г. заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГКРФ).

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ.

Электроэнергия надлежащего качества определяется показаниями, определенными ГОСТом 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения», в соответствии с которым нормально допустимое значение установившегося отклонения напряжения электрической энергии составляет +-5% от номинального напряжения сети (220В).

Согласно п.1, ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрический энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителем электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также j соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сетевой организацией, поставляющей электроэнергию и отвечающей за ее качество, является АО «Богородская Электросеть».

Между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Богородская Электросеть» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является возмездное оказание услуг Исполнителем Заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети Исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя (п.2.1 договора).

Данная обязанность также закреплена в п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

АО «Мосэнергосбыт» осуществляет энергосбытовую деятельность и фактически является посредником между АО «Богородская электросеть» и потребителем и не является собственником электросетевого оборудования.

Согласно п. 5.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязан поддерживать в точках поставки показатели качества электрической энергии в соответствии с ГОСТом и иными обязательными правилами.

Точки поставки определены в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № акт разграничения балансовой принадлежности электросетей — это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, к электрическим сетям определяющий границы балансовой принадлежности. АО «Мосэнергосбыт» не принимает участие в составлении данного акта, т.к., не имеет на балансе энергопринимающего оборудования и электрических сетей.

Таким образом, в обязанности АО «Богородская электросеть» входит поддерживать качественное напряжение.

Однако, со стороны электросетевой компании условия договора и законодательства были нарушены, о чем свидетельствует письмо № ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено выводами эксперта согласно ответу на вопрос №.

Из вышеизложенного следует, что электросетевая компания подтверждает, тот факт, что из-за несвоевременного проведения технических работ, по их вине по адресу <адрес> поставлялась электроэнергия ненадлежащего качества.

Согласно выводам эксперта АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» №ИТ от ДД.ММ.ГГГГ, является несимметричный выход напряжения с трансформатора 1 в ТП-295, что находится в зоне ответственности АО «БЭС».

Таким образом, установлена причина повышенного напряжения квартиры истца, что подтверждается выводами эксперта.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством.

Электроэнергия надлежащего качества определяется показаниями, определенными ГОСТом 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств элеткромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения», в соответствии с которым нормально допустимое значение установившегося отклонения напряжения электрической энергии составляет +- 5% от номинального напряжения сети (220В).

Таким образом, подтверждается тот факт, что именно АО «БЭС» отвечает за качество поставляемой электроэнергии.

Однако, при вынесении решения суда данный факт не учтен.

АО «Мосэнергосбыт» осуществляет энергосбытовую деятельность и фактически является посредником между АО «Богородская электросеть» и потребителем и не является собственником электросетевого оборудования.

Согласно п. 5.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязан поддерживать в точках поставки показатели качества электрической энергии в соответствии с ГОСТом и иными обязательными правилами.

Точки поставки определены в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № акт разграничения балансовой принадлежности электросетей — это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, к электрическим сетям определяющий границы балансовой принадлежности. АО «Мосэнергосбыт» не принимает участие в составлении данного акта, т.к., не имеет на балансе энергопринимающего оборудования и электрических сетей.

Таким образом, в обязанности АО «Богородская электросеть» входит поддерживать качественное напряжение.

В своих дополнениях к возражениям АО «Мосэнергосбыт» просил исключить из ответчиков АО «Мосэнергосбыт», т.к. ответственность за подачу качественного напряжения, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и договору от ДД.ММ.ГГГГ № возложена на АО «Богородская электросеть».

Но данный факт также не был принят во внимание судом.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что АО «Мосэнергосбыт» не является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу.

Истец Полосухин Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Кострыкин В.Л., действующий по доверенности, против удовлетворения поданных апелляционных жалоб возражал со ссылкой на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Представитель ответчика ООО УК «Уютный Дом» Калинин И.А. против удовлетворения поданных апелляционных жалоб возражал со ссылкой на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» Ключарева Ю.Ю., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы АО «Мосэнергосбыт» поддержала в полном объеме, просила суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика АО «Богородская электросеть» Гулин Е.А., Заусалина М.А., действующие по доверенности, доводы апелляционной жалобы АО «Богородская электросеть» поддержали в полном объеме, просили суд решения мирового судьи отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении иска отказать.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Основания, для отмены решения суда в апелляционном порядке, регламентированы ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайна совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч.2 ст.1096 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, далее - Основные положения N 442) гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений N 442 следует, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике обязывает именно гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

Выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей но качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

В соответствии с 4.1 ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции из исследованных по делу доказательств установлено, истец Полосухин Ю.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и постоянно проживает (т. 1 л.д. 13,29).

Управление домом № по <адрес> осуществляет ответчик ООО «Уютный дом» на основании договора управления многоквартирным домом от 09.06.2017г. (т.1 л.д. 40-43).

Полосухин Ю.В. является потребителем электроэнергии, поставляемой по вышеуказанному адресу гарантирующим поставщиком электрической энергии - АО «Мосэнергосбыт». Истец производит оплату поставленной им электроэнергии в АО «Мосэнергосбыт» (лицевой счет 15165-129-73) по выставленным ООО «МосОблЕИРЦ» единым платежным документам (т.1 л.д. 30-31).

Таким образом, между АО «Мосэнергосбыт» и Полосухиным Ю.В. заключен договор энергоснабжения в порядке ст. 540 ГК РФ.

Согласно основным условиям договора энергоснабжения с гражданами - потребителями коммунальной услуги по энергоснабжению, размещенным на официальном сайте АО «Мосэнергосбыт» www.mosenergosbvt.ru, АО «Мосэнергосбыт» несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации.

Многоквартирный <адрес> присоединен к централизованным сетям сетевой организации — ответчика АО «БЭС», у которого с АО «Мосэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 14-111).

Электроэнергия перетекает из сетей АО «БЭС» в вводно-распределительное устройство многоквартирного дома, а затем по внутридомовым сетям, находящимся на обслуживании ООО «Уютный дом», конечным потребителям - жителям данного дома.

АО «БЭС» осуществляет передачу электроэнергии в точку поставки, т.е. в точку присоединения - кабельные наконечники н/в кабеля на вводе <адрес>, согласно акта разграничения (т.1 л.д. 102).

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Уютный дом» заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МЭС несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за надежность снабжения покупателей элекфической энергией (мощностью) и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами МЭС по заключенным им во исполнение настоящего договора договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения Абонента электрической энергией (пункт 7.1 Договора) (т.1 л.д. 47-69).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.50 до 04.30 в 4 подъезде <адрес> произошло короткое замыкание электропроводки. В подъезде произошло задымление, остановилась работа лифта и сработала аварийная сигнализация. О появлении признаков пожара истец сообщил по номеру 112. Также была оповещена аварийная служба ООО «Уютный дом».

Сразу после случившегося ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что в квартире вышла из строя микроволновая печь LG MC-7683D и телевизионная приставка. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, истец также обнаружил, что не работает посудомоечная машина «ARISTON LST 114».

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому г.о. ГУ МЧС России по МО на запрос суда подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 59 мин. диспетчеру Ногинского пожарно-спасательного гарнизона действительно поступало сообщение о срабатывании автоматической пожарной сигнализации по адресу: <адрес>, 4-й подъезд. По прибытию к месту вызова ПСЧ-259 Ногинского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас» в 05 час. 04 мин. было установлено, что в подъезде № произошло короткое замыкание электропроводки без последующего горения (т.1 л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. комиссией в составе сотрудников ООО «Уютный дом»: главного энергетика Кабанова В.Ю., электромонтеров Корягина К.В., Архарова А.Н., в присутствии председателя совета многоквартирного дома, собственников квартир №№,151, был составлен акт б/н по факту неудовлетворительного качества электроэнергии, поставляемой в многоквартирный <адрес>. Из Акта следует, что проведена проверка подачи коммунального ресурса с использованием прибора IEK MAS 838 L 2021 года выпуска и установлено, что из централизованных сетей электроэнергии в вводно-распределительном устройстве на вводном кабеле трансформаторной подстанции № зафиксирована подача электроэнергии 279 вольт, что превышает допустимые 252 вольта. На момент проверки велась фотосъемка (т.1 л.д. 71-72).

Оценивая указанный Акт, суд вопреки доводам ответчика АО «БЭС» не нашел оснований для признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный дом» предоставлено право организовывать и проводить проверку при поступлении претензий от бытовых потребителей по факту предоставления электрической энергии ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта. Выявив нарушение показателей качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей, управляющая компания в соответствии с указанным пунктом Договора сообщила об этом сетевой организации - АО «БЭС».

Факт неудовлетворительного качества электроэнергии, зафиксированный в указанном Акте, подтверждается иными доказательствами по делу.

Также ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании был составлен акт б/н о фиксации скачка напряжения ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, подъезды №,4,5, в ВРУ на вводном кабеле с ТП-295 (Т. 1 Л.Д. 70).    

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Уютный дом» был составлен акт осмотра квартиры, в котором также зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ подача в <адрес> повышенного напряжения из централизованных сетей электроэнергии в вводно-распорядительном устройстве на вводном кабеле с ТП №. Находящиеся в квартире истца электроприборы: микроволновая печь «Лджи» и телевизионная приставка «Ростелеком» при подключении к электросети не включались. При этом общедомовые инженерные системы находятся в исправном состоянии (т. 1 л.д. 5).

Таким образом, мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания Акта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен представителями управляющей компании в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Нарушение сроков составления акта, предусмотренных пунктом 152 указанных Правил, не является существенным недостатком данного Акта, влекущим его недействительность, поскольку сам истец в судебном заседании показал, что факт выхода из строя указанных в акте бытовых приборов был зафиксирован сотрудниками управляющей компании в день аварии - 26.02.2022г.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По заключению Сервисного центра «Рембыттехника» (ИП Запышный А.И.) установлена потеря функциональности платы управления микроволновой печи LG MC-7683D, требуется замена платы управления, вероятная причина возникновения неисправности: превышение напряжения питающей сети выше установленной нормы (т.1 л.д. 6, 107).

ДД.ММ.ГГГГ сервисным инженером Сервисного центра «МосБытУслуги» был произведен осмотр и диагностика посудомоечной машины истца марки «Аристон», по результатам которых произведены ремонтные работы на общую сумму 30825 рублей (т.1 л.д. 126-133).

По факту нарушения электроснабжения многоквартирного дома, а также в связи с выходом из строя лифтового оборудования МКД, управляющая компания 11.-3.2022 г. в адрес АО «Мосэнергосбыт» направила претензию о возмещении причиненного ущерба в рамках Договора энергоснабжения № от 01.02.2022г. (т.1 л.д. 73).

В ходе проведенной АО «Мосэнергосбыт» проверки по факту обращения ООО «Уютный дом», из ответа главного инженера АО «БЭС» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ установлено, что АО «БЭС» подтвердило поступление аварийной заявки от ООО «Уютный дом» о несимметрии напряжения по адресу: <адрес>, и факт выезда аварийной бригады для установления причин возникшего режима электроснабжения. По приезду в ТП 295 в РУ 0,4 секц. 1 был выявлен факт несимметричного выхода напряжения с Тр-ра №, для устранения нарушения энергоснабжения все абоненты 1 секц. были переведены на сек.2 РУ 0,4 кВ. Тр-р № был выведен из работы для выяснения причин несимметрии напряжения (т.2 л.д. 194).

Как следует из Приложения к договору энергоснабжения от 28.08.2017г. нежилое помещение, принадлежащее ООО «Элсервис» и расположенное по адресу: МО, <адрес>, запитано от ТП-295 АО «БЭС» (т.2 л.д. 167-180).

По ходатайству представителя ответчика АО «БЭС» по доверенности Гулина Е.А. по делу была проведена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» №ИТ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной неисправности электроприборов истца (микроволновой печи «LG MC-7683D», серийный №КММС00155 и посудомоечной машины «ARISTON LST 114») явилось повышенное напряжение в электрической сети. Выявленные неисправности электробытовых приборов явились следствием повышенного напряжения (аварийного режима работы) внутренней сети электроснабжения многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Причиной повышенного напряжения (аварийного режима работы электросети) во внутренней системе электроснабжения жилого <адрес>, в свою очередь, явился несимметричный выход напряжения с трансформатора 1 в ТП-295 (т.З л.д. 133-

Таким образом, судом перовой инстанции верно установлена причинно-следственная связь между несимметричным выходом напряжения с трансформатора 1 в ТП-295, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности АО «БЭС», и выходом из строя электробытовых приборов истца, а именно микроволновой печи и посудомоечной машины.

Доводы ответчиков о том, что поломка посудомоечной машины была выявлена только через 2 месяца, следовательно, она могла выйти из строя при других обстоятельствах, суд счел несостоятельными.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из заключения эксперта следует, что причиной неисправности посудомоечной машины явилось повышенное напряжение в электрической сети. Между тем, доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиксировались иные случаи повышения напряжения во внутриквартирных или внутридомовых электросетях <адрес>, ответчиками суду не представлены.

На основании вышеизложенного, мировой судья верно пришел к выводу, что истцу в рамках договора энергоснабжения, заключенного с АО «Мосэнергосбыт», была некачественно оказана коммунальная услуга по энергоснабжению его жилого помещения, в результате чего его имуществу был причинен вред. Ответственность по возмещению вреда в данном случае должна быть возложена на энергоснабжающую организацию - АО «Мосэнергосбыт», которая имеет право регрессного требования к сетевой организации.

Решая вопрос о размере вреда, подлежащего возмещению, мировой судья учитывая, что материалами дела подтверждено, что ремонт микроволновой печи «LG МС- 7683D» невозможен в связи прекращением выпуска данной модели и запасных частей. Согласно экспертному заключению ООО «Тех-Экспо» №/Т/22 от 07.04.2022г., среднерыночная стоимость микроволновой печи, рассчитанная по аналогично-представленным микроволновым печам со сходными функциями на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет округленно 26000 рублей (т. 1 л.д. ЮЗ- 125). Учитывая, что данная сумма ответчиками не оспорена, взыскал с АО «Мосэнергосбыт» заявленную сумму.

В связи с установлением причины выхода из строя микроволновой печи и ее стоимости истец также понес расходы на диагностику микроволновой печи в размере 400 рублей (т.1 л.д.6) и услуги эксперта в размере 4000 рублей (т.1 л.д. 106), которые являются его убытками, также подлежащими возмещению.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба в результате выхода из строя посудомоечной машины, истцом представлен договор (заказ) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта посудомоечной машины с учетом 10% скидки составила 30825 рублей (т.1 л.д. 126). Оценивая данный документ, мировой судья учитывает, что затраты истца на декальцинацию посудомоечной машины в размере 2500 рублей (с учетом 10% скидки - 2250 рублей) не имеют отношения к рассматриваемому спору. В остальной части расходы истца обоснованы.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно условий договора энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном доме (типовой договор размещен на официальном сайте АО «Мосэнергосбыт»), размер и основания ответственности МЭС за нарушение показателей качества коммунальной услуги электроснабжения определяются в соответствии с действующим законодательством. Во всем, что не предусмотрено настоящим Договором, МЭС и Абонент руководствуются действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 6.2.2, 6.4).

Неустойка за несвоевременное возмещение вреда, причиненного вследствие некачественно оказанной коммунальной услуги, договором энергоснабжения, Законом о защите прав потребителей и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не предусмотрена.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком АО «Мосэнергосбыт» прав истца, как потребителя установлен, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Мосэнергосбыт» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30987 руб. 50 коп ((26000+400+28575+4000+3000) х 50%).

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем исследовании материалов дела, решение суда является верным, оснований для отказа в удовлетворении требований Полосухина Ю.В. в полном объеме не имеется.

Поскольку мировым судьей с достоверностью установлено, что истцу в рамках договора энергоснабжения, заключенного с АО «Мосэнергосбыт», была некачественно оказана коммунальная услуга по энергоснабжению его жилого помещения, в результате чего его имуществу был причинен вред. Ответственность по возмещению вреда в данном случае верно быть возложена на энергоснабжающую организацию - АО «Мосэнергосбыт», которая имеет право регрессного требования к сетевой организации.

Указанные в апелляционных жалобах доводы ответчиков идентичны возражениям, данным в ходе слушания дела в суде первой инстанции и не содержат оснований, которые могут повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, доводы ответчиков в полной мере исследованы судом первой инстанции и отражены в принятом судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, равно как и доводы ответчиков не могут быть приняты во внимание.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Полосухина Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом», Акционерному обществу «Мосэнергосбыт», Акционерному обществу «Богородская электросеть» о возмещении вреда в порядке защиты прав потребителей,, оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Богородская Электросеть», Акционерного общества «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В.Дорохина