Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-57/2024 (13-1447/2023;) от 28.12.2023

Материала № 13-57/2024 (13-1447/2023)

УИД 02RS0001-01-2023-006787-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Сайденцаль Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №-СД, обращении взыскания на имущество, указывая, что должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследники отказались от вступления в наследство. Просила произвести процессуальную замену должника ФИО3 по указанному исполнительному производству на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес>, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Частью 1 ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).При рассмотрении заявления установлено, что в состав сводного исполнительного производства №-СД не входит исполнительный документ, выданный Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, при этом в рамках сводного исполнительного производства, находятся исполнительные документы нескольких судов, выданные мировыми судьями судебных участков №№ и 2 <адрес> РА, Арбитражным судом Республики Алтай, в связи с чем заявление было подано в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, передача данного заявления по подсудности по вышеуказанным причинам также невозможна, при этом судебный пристав-исполнитель не лишен права обратиться с соответствующими заявлениями о процессуальном правопреемстве в те суды, в производстве которых находились гражданские дела.

Производство по требованию об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> подлежит прекращению по следующим основаниям.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание на имущество должника в соответствии с главой 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, предусмотрено, что в случае отсутствия нормы права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу абзаца второго ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность разрешения ходатайств об обращении взыскания на имущество в порядке исполнения судебных постановлений, в указанной части производство по заявлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в части требований о замене стороны по сводному исполнительному производству №-СД.

Прекратить производство по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 об обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Кошкина