Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2023 от 02.03.2023

Дело № 92RS0003-01-2022-004905-93

Производство № 12-119/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 апреля 2023 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Долгих А. А. на постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ТОиЗИ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО2 от 16 ноября 2022 года № Долгих А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Долгих А.А. подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, а в обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО1

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, Долгих А.А. и представитель административного органа ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подали, напротив, при обращении с настоящей жалобой Долгих А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о его отмене и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из оспариваемого постановления, 28 октября 2022 года в 18 часов 24 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Хендэ» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Долгих А.А., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Долгих А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Долгих А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Призма StoS», имеющего функции фотовидеосъемки, заводской №, свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В поданной жалобе Долгих А.А. указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством она не управляла, автомобилем управлял ФИО1

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: доверенность № 3 от 01 марта 2022 года, договор аренды транспортного средства, акт приёма-передачи транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В действительности, согласно страхового полиса ТТТ №, сроком действия с 26 февраля 2022 года по 25 февраля 2023 года, к управлению автомобилем «Хендэ» государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное количество лиц.

Исходя из доверенности № 3 от 01 марта 2022 года, Долгих А.А. сроком на один год доверяет ФИО3 право управления и право передачи в аренду от имени ФИО3 транспортного средства Хендэ» государственный регистрационный знак №.

В свою очередь ФИО3 по договору № от 03 октября 2022 года передал в аренду ФИО1 автомобиль Хендэ» государственный регистрационный знак № сроком с 11 часов 30 минут 25 октября 2022 года по 12 часов 00 минут 03 декабря 2022 года, о чём также составлен соответствующий акт приёма-передачи.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать вывод должностного лица, а также принятый им акт обоснованными.

Приведённые обстоятельства позволяют усомниться в виновности Долгих А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения и в совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль, собственником которого является Долгих А.А., находился в пользовании другого лица – ФИО1, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины Долгих А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах Долгих А.А. не управлял указанным транспортным средством, следовательно, не нарушал требования ПДД РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения ТОиЗИ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО2 от 16 ноября 2022 года №, которым Долгих А. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей, – отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Долгих А.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья                                                                      Н.Н. Зарудняк