Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-171/2023 от 15.05.2023

Мировой судья Морозюк Т.Т. Дело №11-171/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 06 июля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Торопове И.А.,

с участием: истца Голова Д.В.,

представителя истца Попова Р.А.

представителя ответчика Кащеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голов Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 14 марта 2023 года, которым в удовлетврении исковых требований Голов Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» о защите прав потребителя отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Голов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» (далее по тексту (ООО «ПСМА РУС») с иском о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2017 года он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN № стоимостью 1 015 000 рублей, производителем которого является ответчик ООО «ПСМА РУС». В связи с обнаружением в автомобиле недостатков - уход моторного масла по клапанной крышке двигателя и вызванный этим его повышенный расход, а также неисправность механизма подлокотника, фиксирующего положение в горизонтальной плоскости, 25 марта 2020 года он направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных недостатков. По указанию ООО «ПСМА РУС» автомобиль был передан ООО «ФРАНС МОТОРС» для проведения проверки качества, после чего в удовлетворении претензии об устранении недостатка неисправности механизма подлокотника было отказано, в связи с тем, что данная неисправность возникла в результате применения чрезмерного усилия на подлокотник. Не согласившись с указанными выводами, он обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт», согласно заключению которого указанный недостаток имеет производственный характер, для его устранения требуется замена подлокотника с обивкой, стоимость устранения недостатка составляет 46 089 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена 20 декабря 2022 года, в ответ на которую ответчик предложил снова предоставить автомобиль для проведения проверки качества, тем самым отказавшись добровольно удовлетворить требования потребителя. Просил суд взыскать с ответчика ООО «ПСМА РУС» в свою пользу расходы для устранения недостатков в виде замены подлокотника в размере 46 089 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за период с 31.12.2022 года по дату вынесения решения судом в размере 30 000 рублей, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, производить судебному приставу-исполнителю взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара 1 015 000 рублей, то есть 10 150 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Голов Д.В. к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителя отказано – отказано.

В апелляционной жалобе истце Голов Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец Голов Д.В., представитель истца Попов Р.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчик ООО «ПСМА РУС» просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи от 14 марта 2023 года оставить без изменения.

Представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей администрации Дзержинского района г. Волгограда в судебное заседание не прибыл, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст.5 Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст.476, 477 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, 28 марта 2017 года Голов Д.В. приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN № стоимостью 1 015 000 рублей, производителем которого является ответчик ООО «ПСМА РУС».

25 марта 2020 года Голов Д.В. направил в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а именно: уход моторного масла по клапанной крышке двигателя и вызванный этим его повышенный расход, а также неисправность механизма подлокотника, фиксирующего положение в горизонтальной плоскости.

Из акта проверки качества автомобиля № от 24 мая 2020 года, составленного ООО «Франс Моторс», следует, в том числе, что по результатам дефектовки механизма подлокотника выявлено механическое разрушение фиксатора центрального подлокотника; разрушение фиксатора вызвано чрезмерным усилием на подлокотник в крайнем положении; наличие производственного недостатка не установлено; требуется заменить крышку подлокотника (л.д.№).

Не согласившись с выводами комиссии ООО «ФРАНС МОТОРС», истец Голов Д.В. обратился в ООО «Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт» № от 25 октября 2022 года, подлокотник консоли автомобиля «Пежо 408» имеет недостаток в виде отсутствия фиксации в крайних положениях при его перемещении по горизонтальной направляющей в связи с разрушением пластикового фиксатора, данный недостаток не мог быть вызван чрезмерным усилием на подлокотник в крайнем положении, а может иметь производственный характер. Для устранения выявленного недостатка требуется заменить подлокотник консоли с обивкой, стоимость устранения недостатка составляет 46 089 рублей.

12 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов для исправления недостатков, которая была получена ООО «ПСМА РУС» 20 декабря 2022 года.

27 декабря 2022 года ответчик направил ответ на претензию, в котором указал на необходимость предоставления автомобиля «<данные изъяты> для проведения проверки качества, указав время и дату, а также предоставив контактные данные для согласования иной даты осмотра.

Истец расценил указанный ответ, как отказ в удовлетворении его требований, как потребителя и обратился в суд с исковым заявлением 23 января 2023 года.

В Законе о защите прав потребителей четко установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказывая в удовлетврении исковых требований, мировой судья обосновано пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства в подтверждение его доводов относительно причин возникновения недостатков в товаре до его передачи потребителю, поскольку из договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> от 28 марта 2017 года следует, что товар был передан потребителю (истцу Голову Д.В.) по качеству соответствующий требованиям договора, технической документации, обязательным требованиям, предъявляемым действующим

законодательством РФ к качеству данного вида товара.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение ООО «Эксперт» № от 25 октября 2022 не содержит выводов о периоде возникновения неисправности механизма подлокотника, выводов о том, подвергался ли подлокотник какому-либо ремонтному воздействию за период с мая 2020 года по октябрь 2022 года, вывода об установленном производственном характере недостатка, поскольку вывод эксперта о производственном характере недостатка носит вероятностный характер.

Представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Довод истца о том, что ответчиком в нарушение требований законодательства не предоставлено доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по устранению недостатков, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку после получения ответчиком претензии истца от 12 декабря 2022 года, для проведения проверки качества, ответчик попросил истца предоставить автомобиль «Пежо 408», что истцом сделано не было, что лишило ответчика возможности подтвердить или опровергнуть наличие каких либо неисправностей в автомобиле.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, выражают несогласие истца с выводами мирового судьи, однако по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной переоценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Правила оценки доказательств мировым судьей не нарушены, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд не усматривает, а несогласие с такой оценкой основанием к отмене решения не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы апеллянта проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 14 марта 2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голов Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.И. Милованова