Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-626/2020 от 03.08.2020

Дело № 1-626/20

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 октября 2020 года                                                                       г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственных обвинителей – заместителя Нижнекамского городского прокурора Шувалова Е.В., помощников Нижнекамского городского прокурора Гатауллина А.Р., Салахутдинова Л.Р., при секретаре Масловой В.А., а также подсудимого Мастракова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАСТРАКОВА И.Ю., ...

10 мая 2017 года мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району РТ по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением ... городского суда РТ от 25 августа 2017 года условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 1 год; постановлением ... суда ... от 19 июля 2018 года освобожденного 31 июля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 5 дней,

17 июня 2019 года ... городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

30 июня 2020 года ... городским судом РТ по части 1 статьи 111 УК РФ, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от 17 июня 2019 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

8 октября 2020 года Мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району РТ по части первой статьи 158, части пятой статьи 69 УК РФ, со сложением наказания по приговору от 30 июня 2020 года, к трем годам и семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК РФ

у с т а н о в и л:

... примерно в 13 часов Мастраков И.Ю. возле ..., РТ, подошел к М., демонстративно игнорируя требования последней прекратить его противоправные действия, открыто похитил сумку с имуществом, а именно, сотовым телефоном «...» стоимостью 800 рублей, медицинским лекарством «...» стоимостью 400 рублей, всего на общую сумму 1200 рублей, принадлежащие Ч. М. потребовала от Мастракова И.Ю. остановиться и вернуть похищенное, однако последний с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, проигнорировал законные требования М. и скрылся с места совершения преступления, причинив Ч. ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мастраков И.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что ... около 11 часов он просьбе Н. пришел в гости к последней, где находилась ранее ему незнакомая М., и они втроём стали распивать спиртные напитки. Около 13 часов М. ушла, и через некоторое время он также покинул квартиру Н. Недалеко от ... он встретил М., которая несла в руках сумку. Он вызвался помочь последней донести ее сумку, и М. сама передала ему сумку. Последняя шла не торопясь и разговаривала по телефону. Он же направился в сторону своего дома, где подождал М. некоторое время. Поскольку М. не появилась, он выбросил ее сумку в урну около своего дома.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Мастраков И.Ю. пояснял, что ... около 13 часов он вышел из квартиры Н. вместе с М. Шли они в одном направлении – в сторону ... Последняя в руках несла сумку, которую он решил у нее забрать. Он выхватил сумку из ее рук и ушел от нее быстрым шагом. Находясь около подъезда ..., он осмотрел содержимое сумки М., и, поскольку в ней ничего ценного он не нашёл, сумку он выкинул.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Мастракова И.Ю., данным в ходе судебного следствия и расценивает их как способ его защиты от предъявленного обвинения. Показания Мастракова И.Ю., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Вина подсудимого, кроме его частичного признания нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Ч., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, поясняла, что ... она вместе с М. находились в гостях у Н., где употребляли алкогольные напитки. Около часа ночи она решила уйти домой. Не найдя свою сумку в квартире Н., она ушла без сумки. В ее сумке находились документы на ее имя – паспорт, страховое свидетельство, банковская карта «...», медицинское лекарство «...» стоимостью 400 рублей, косметика и сотовый телефон марки «...» стоимостью 800 рублей. ... она пришла к М. за своей сумкой, но последняя ей рассказала, что, когда она уходила от Н. с ее сумкой, то ее похитил знакомый Н. – Мастраков И.Ю. Хищением ей причинён ущерб в размере 1200 рублей.

Свидетель С., ... Управления МВД России по ..., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ... около 14 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от Мастракова И.Ю. о том, что он по постановлению суда находится в розыске и ожидает сотрудников полиции около первого подъезда .... В Управлении МВД России по ... также имелась информация о том, что он подозревается в открытом хищении имущества Ч. Прибыв по указанному Мастраковым И.Ю. адресу, он задержал последнего и доставил в Управление МВД России по ..., где Мастраков И.Ю. изъявил желание написать явку с повинной, в которой признался в том, что он, находясь возле ..., у женщины открыто похитил сумку, в которой находились сотовый телефон и документы. Какого-либо давления на Мастракова И.Ю. со стороны сотрудников полиции оказано не было.

Свидетель М., суду пояснила, что ... к ней в гости пришла ее подруга Ч. Вечером они вдвоем пришли в гости к Н., где распивали спиртные напитки. ... около 6 часов она, проснувшись, увидела, что Ч. в квартире нет, и последняя оставила в квартире Н. свою сумку с сотовым телефоном. Через некоторое время в гости к Н. пришёл незнакомый ей ранее Мастраков И.Ю., с которым они употребили спиртные напитки. Около 13 часов она собралась домой, взяв с собой свои сумку и пакет, а также сумку Ч. Находясь возле ..., РТ, ее догнал Мастраков И.Ю., и когда они зашли за дом, Мастраков И.Ю. выхватил сумку, принадлежащую Ч., у нее из рук и убежал. Она кричала ему вслед, чтобы он остановился, и вернул сумку, но он, проигнорировав ее требование, скрылся. Она пыталась его догнать, но не смогла. В сумке Ч. находились кнопочный телефон, паспорт, косметика и лекарство.

Свидетель Н. суду пояснила, что около 20-21 часов ... к ней в гости пришли М. и Ч., с которыми она употребляли спиртные напитки, и последние остались у нее ночевать. Около 6 часов ... она проснулась и обнаружила, что Ч. в квартире нет, а входная дверь квартиры открыта. В ее квартире осталась сумка, принадлежащая Ч., в которой находился сотовый телефон. Через некоторое время к ней пришел Мастраков И.Ю., с которым она и М. продолжили распивать спиртные напитки. Когда М. собралась уходить, она взяла с собой сумку Ч. Следом за ней из квартиры ушел Мастраков И.Ю. Через 10-15 минут М. вернулась к ней в квартиру и рассказала, что Мастраков И.Ю., предложив помочь донести сумку Ч., взял у нее из рук сумку, и ушел быстрым шагом от нее. Догнать Мастракова И.Ю. она не смогла.

Свидетель М., дознаватель ОД Управления МВД по ... суду пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Мастракова И.Ю. В ходе предварительного расследования ею был допрошен свидетель Н., показания которой были внесены в протокол. Последняя ознакомилась с содержанием протокола допроса и расписалась. Замечаний от нее не поступило. В ходе дознания ею также был допрошен в качестве свидетеля З., который нашел пакет с документами, принадлежащими Ч. Эти документы было приобщены ею к материалам дела.

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела:

- протоколом явки Мастракова И.Ю. с повинной, в котором последний признался в том, что ... он, находясь возле ..., открыто похитил у женщины сумку (л.д.33),

- протоколом осмотра места происшествия – территории возле ... РТ (л.д. 54-59),

- протоколом осмотра места происшествия – территории возле ... РТ (л.д. 60-64),

- протоколом осмотра изъятых паспорта гражданина РФ, страхового свидетельства, медицинского полиса, банковской карты «...» на имя Ч. (л.д.65-71).

Оценивая все доказательства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд признает подсудимого Мастракова И.Ю. вменяемым в совершенном преступлении, а вину его установленной. Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по части первой статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого, суд руководствуется положениями части третьей статьи 60 УК РФ, в соответствии с которыми учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Мастракова И.Ю. обстоятельств суд, в соответствии с пунктом «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, наличие ... у виновного.

Также, в качестве смягчающих наказание подсудимого Мастракова И.Ю. обстоятельств суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает положительные характеристики с места жительства и из мест лишения свободы, ....

Нахождение подсудимого Мастракова И.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК РФ, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, поскольку такое состояние, по утверждениям подсудимого, не способствовало совершению им вышеописанного деяния.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также мотивы совершения Мастраковым И.Ю. вышеописанного деяния, степень реализации преступных намерений, и размеры наступивших вредных последствий, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление Мастракова И.Ю. может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества. При назначении Мастракову И.Ю. основного наказания суд учитывает требования части первой статьи 62 УК РФ, ограничивающие срок и размер наказания, назначенного подсудимому за совершенное им деяние.

Учитывая личность виновного, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также то, что Мастраков И.Ю. ранее неоднократно судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд, в силу положений, предусмотренных пунктом «а» части первой статьи 58 УК РФ, считает необходимым определить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ущерб, причиненный Ч., не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск последней и взыскать в ее пользу с Мастракова И.Ю. в счет возмещения ущерба 1200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

МАСТРАКОВА И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мастракову И.Ю., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Мастракову И.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания Мастракова И.Ю. под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина РФ на имя Ч., страховое свидетельство на имя Ч., медицинский полис на имя Ч., банковскую карту «... на имя Ч. - оставить у потерпевшей Ч.

Взыскать с Мастракова И.Ю. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба 1200 (одну тысячу двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья                                                                     О.Б. Еряшкина

        Подлинник данного документа подшит в деле ... (УИД 16RS0...-32), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ.