Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2020 (2-1864/2019;) ~ М-1520/2019 от 03.09.2019

Гражданское дело № 2-35/2020

УИД: 66RS0010-01-2019-002359-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Полукаровой Ираиде Васильевне, Полукарову Александру Валерьевичу, Мальцевой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «РСХБ») обратилось в суд с вышеназванным иском к Полукаровой И.В., требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 33.540 руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 1.206 руб. 20 коп. (л.д. 2).

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полукаров А.В. и Мальцева С.В.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что АО «РСХБ» и ППП 17.12.2015 был заключен кредитный договор № №..., на основании которого заемщику выдан кредит на сумму 48.450 руб. сроком до 17.12.2018 под 16,5% годовых.

Заемщик ППП умер ../../.... г., обязательства по выплате кредита вследствие смерти заемщика не исполняется. Истец полагает, что наследники заемщика – ответчики в силу действующего законодательства обязаны исполнить обязательства по возврату сумм займа и уплатить положенные по кредитным соглашениям проценты. Свои требования истец основывает на положениях статей 810, 811, 418, 1112 и 1175 Гражданского кодекса РФ. Истец полагает, что наследники, принявшие наследство, принимают также и обязательства по долгам наследодателя (исковое заявление – л.д. 1-2).

Представитель истца АО «РСХБ» в судебное заседание не явился, извещался о нем в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Полукарова И.В., Полукаров А.В., Мальцева С.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания ответчики извещались судом в установленном законом порядке, по адресу регистрации (л.д. 206-208), об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, возражений относительно требований истца не представили, доводы не опровергли.

Представитель третьего лица ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указал о том, что выгодоприобретатель АО «РСХБ» не обращался с требованием о выплате страхового возмещения, требуемых в соответствии с договором страхования документов в подтверждение факта наступления страхового случая не представил, ввиду чего у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения (л.д. 148-150).

Третье лицо нотариус Ерин А.А. в судебное заседание не явился, о нем извещался в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (ГПК РФ), участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Оценив обстоятельства извещения сторон, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2015 между АО «РСХБ» и ППП заключено кредитное соглашение № №... на сумму 48.450 руб. сроком до 17.12.2018 под 16,5 % годовых (л.д. 19-22). Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно в срок 20-22 число месяца, суммами по 1.802 руб. 95 коп., 1.715 руб. 34 коп., последний платеж в размере 1.688 руб. 70 коп. (график – л.д. 22).

Указанным соглашением предусмотрено страхование заемщика путем подключения к Договору коллективного страхования (л.д. 20 оборот).

АО «РСХБ» свои обязательства по указанному кредитному соглашению исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету и банковским ордером и ответчиками не оспорено (л.д. 7-12, 13).

Оценив представленное истцом кредитное соглашение, суд пришел к выводу о том, что между АО «РСХБ» и ППП в надлежащей форме, с надлежащим субъектным составом заключен кредитный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 309-310 и п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом проверены расчеты задолженности ППП, составленные истцом - расчеты являются правильными математически, они не оспорены ответчиками, суд кладет их в основу решения (л.д. ).

В то же время суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в расчет процентов не подлежит включению период принятия наследства. Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом должна быть снижена на 1.861 руб. 87 коп., пени согласно расчету на 599 руб. 03 коп. и 108 руб. 94 коп. Общая сумма, подлежащая взысканию, составит 30.970 руб. 82 коп.

Суд установил, что ППП умер ../../.... г., что подтверждается свидетельством о смерти, записью акта о смерти № №... (л.д. 68 оборот, 124). Причина смерти - .... Данная причина смерти не является страховым случаем в соответствии с договором коллективного страхования от 26.12.2014 № №..., заключенным ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и АО «РСХБ» (л.д. 152-165).

В соответствии со статьями 1113 – 1115 ГК РФ смертью ППП../../.... г. открылось наследство по адресу регистрации и проживания наследодателя: (место расположения обезличено) (справка, поквартирная карточка - л.д. 127, 128).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что долг Полукарова В.И. перед истцом не является неразрывно связанным с личностью заемщика, в силу закона долги наследодателя подлежат включению в состав наследства (ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, по долгам наследодателя ППП надлежит отвечать его наследникам, в пределах принятого наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти ППП являются его жена Полукарова И.В., сын Полукаров А.В. и дочь Мальцева С.В. Указанные лица приняли наследство фактически, поскольку зарегистрированы по месту открытия наследства и проживания наследодателя до его смерти. Обратное ответчики суду не доказали, факт отказа от принятия наследства также не доказали.

Из материалов дела следует, что банк направлял Полукаровой И.В. письменные требования о погашении задолженности по кредитному соглашению, требования банка в добровольном порядке ответчиком не выполнены (л.д. 14-18).

Оценив все установленные обстоятельства, суд пришел к общему выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в размере 1.206 руб. 20 коп. (л.д. 3). С учетом размера взыскиваемой судом суммы долга уплате подлежала пошлина в размере 1.129 руб. 12 коп. С каждого из ответчиков подлежит взысканию 1/3 доля уплаченной истцом государственной пошлины, то есть с каждого по 376 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Полукаровой Ираиде Васильевне, Полукарову Александру Валерьевичу, Мальцевой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Полукаровой Ираиды Васильевны, Полукарова Александра Валерьевича, Мальцевой Светланы Валерьевны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению от 17.12.2015 № №..., заключенному с ППП, умершим ../../.... г., всего в размере 30.970 рублей 82 копейки, государственную пошлину с каждого в размере по 376 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-35/2020

в окончательной форме принято 12.03.2020

(07-08.03.2020 нерабочие дни).