Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-235/2023 от 07.09.2023

31MS0065-01-2022-003249-76                                                              №11-235/2023 (№2-2670/2022)

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2023 года                                                                                       г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                     Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                              Араповой М.А.,

с участием ответчика Зониной О.Ф.,

в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» (ООО «Расчетно-аналитический центр»), ответчика Дятловой В.Р., извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» к Зониной Ольге Федоровне, Дятловой Виктории Руслановне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по апелляционным жалобам Зониной Ольги Федоровны на решение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.12.2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.04.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетно-аналитический центр» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в свою пользу солидарно с Зониной О.Ф., Дятловой В.Р. задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с марта по декабрь 2021 года в размере 20433,53 руб., для последующего перечисления взыскиваемых денежных средств поставщикам услуг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 813,01 руб..

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.12.2022 года иск ООО «Расчетно-аналитический центр» к Зониной Ольге Федоровне, Дятловой Виктории Руслановне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворен. Взысканы солидарно с Зониной Ольги Федоровны, Дятловой Виктории Руслановны задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> <адрес> за период с марта по декабрь 2021 года в размере 20433,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 813,01 рублей.

Зонина О.Ф. обратилась в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения в связи с тем, что в решении мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области не были отражены сведения, а именно: счет, на который необходимо перечислять взыскиваемые денежные суммы.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.04.2023 года в вынесении дополнительного решения отказано.

Зонина О.Ф., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, обратилась в суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол от 19.12.2022 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол от 25.04.2023 года

В судебном заседании ответчик Зонина О.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель истца ООО «Расчетно-аналитический центр» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу на решение от 19.12.2022 года, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Зонина О.Ф. и Дятлова В.Р. являются собственниками по 1/3 и 2/3 доли соответственно в праве собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы Зонина О.Ф., Дятлова В.Р. и ФИО7.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена     ст. 153 Жилищного кодекса РФ и возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от принятого на себя обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 30-31, 153-156 Жилищного кодекса РФ, 292 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения и зарегистрированные в нем лица несут бремя оплаты по установленным тарифам коммунальных услуг, а также платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из содержания ч. 15 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которой в соответствии с данным кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ее представитель вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с ФЗ от 03.06.2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в связи с вступлением в силу с 01.09.2012 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области №3231 от 28.08.2012 года определен платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц – МУП «Расчетно-аналитический центр».

Во исполнение вышеуказанного Постановления МУП «Расчетно-аналитический центр» заключены договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, на основании которых получили правомочия по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с населения, и, следовательно – по обращению в судебном порядке с требованием о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг. Информация о заключенных между МУП «Расчетно-аналитический центр» и поставщиками жилищно-коммунальных услуг договорах является общедоступной, размещена на официальном интернет-сайте истца.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2021 года, Постановлению администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 14.10.2020 года №2294 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа Белгородской области, 01.02.2021 года создано юридическое лицо ООО «Расчетно-аналитический центр» путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года образовалась задолженность в размере 20433,53 руб.

Ответчик Зонина О.Ф. наличие задолженности и ее размер не оспаривала. Пояснила в судебном заседании, что приостановила оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Как правильно указано мировым судьей представленный истцом расчет проверен судом, является математически верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Таким образом, стороной истца предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых в жилом помещении в спорный период и наличия законных оснований для взыскания с них в пользу истца образовавшейся суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, спор подлежит разрешению в порядке приказного судопроизводства, являются необоснованными, поскольку исковое заявление к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги было подано после обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены, в дальнейшем истец обратился в суд с иском.

Ссылки на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, являются несостоятельными, поскольку к исковому заявлению в соответствии с п.1 ст. 132 ГПК РФ приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины (платежное поручение №13924 от 28.09.2022 года). Судом факт оплаты истцом государственной пошлины был проверен, платежное поручение отвечают признакам действительности и не вызывают у суда сомнений.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции задолженность с ответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке.

Между тем, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 “О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности”).

В этой связи не имеется оснований к установлению солидарной ответственности сособственников спорной квартиры, задолженность должен быть взыскана с ответчиков соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики являются сособственниками спорного жилого помещения, соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей, в том числе за зарегистрированного в данном помещении несовершеннолетнего между ними не достигнуто, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленной за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года в размере 20433,53 рубля, в соответствии с размером принадлежащих им на праве собственности долей, в следующих размерах:

с Зониной О.Ф. в размере 6811,18 рублей (20433,53)/3х1);

с Дятловой В.Р. – 13622,35руб. (20433,53 руб./3х2).

В этой связи решение суда подлежит изменению путем взыскания с Зониной О.Ф. в пользу истца задолженности в размере 6811,18 рублей, с Дятловой В.Р. - 13622,35 рублей.

Принимая во внимание изменение размера взысканной задолженности, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ сумма расходов по оплате госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, также подлежит изменению.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Расчетно-аналитический центр» с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 813,01 руб. (платежное поручение №5564 от 28.04.2022 года, №7972 от 20.06.2022 года) пропорционально удовлетворенным требованиям, из которых с Зониной О.Ф. – 271 руб., с Дятловой В.Р. – 542,01 руб.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

Таким образом, законом предусмотрено право лиц, участвующих в деле, обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения, а также процессуальный порядок рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения. Такое заявление разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Также закон предусматривает возможность отказа в принятии дополнительного решения определением суда, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке (часть 3 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 201 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в его действующей редакции следует, что в силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений.

В то же время, как следует из материалов дела, отказывая в вынесении дополнительного решения по заявлению Зониной О.Ф., мировой судья, по существу разрешив заявление о вынесении дополнительного решения и признав его необоснованным, вынес судебное постановление в виде дополнительного решения, а не в виде определения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приведены разъяснения о том, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 72 того же Постановления Пленума указано, что, исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Однако, то обстоятельство, что судом первой инстанции не были соблюдены обязательные требования к форме судебного постановления об отказе в принятии дополнительного решения, которое в нарушение требований статей 224, 201 ГПК РФ не было принято в виде определения, а было принято в виде дополнительного решения, не освобождает суд апелляционной инстанции об обязанности проверить по существу доводы частной жалобы истца о наличии оснований для принятия по делу дополнительного решения.

Как усматривается из описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда от 19.12.2022 года, все заявленные требования истца, по которым истец представлял доказательства, были рассмотрены, по ним вынесено решение суда по существу.

Доводы апелляционной жалобы Зониной О.Ф. о том, что в резолютивной части решении суда не указаны сведения о счете, на который следует перечислять взыскиваемые по судебному решению денежные суммы, отражены юридически значимые обстоятельства дела, которые были изложены истцом в исковом заявлении, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, по сути, являются несогласием истца с постановленным по делу решением суда, и не свидетельствуют о том, что по заявленным истцом требованиям, по которым им представлялись доказательства, не было принято решение суда, решение суда первой инстанции вынесено в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, вывод суда об отказе в принятии дополнительного решения сделан судом правильно.

Учитывая изложенное, дополнительное решение от 25.04.2023 года подлежит отмене, с принятием по заявлению Зониной О.Ф. судом апелляционной инстанции определения об отказе в вынесении дополнительного решения.

Установленные по делу обстоятельства также не свидетельствуют и о наличии предусмотренных ч.1 ст. 226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения в адрес мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области, как об это просит заявитель апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-339, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.12.2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» к Зониной Ольге Федоровне, Дятловой Виктории Руслановне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, изменить.

Взыскать с Зониной Ольги Федоровны (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» (ИНН 3128148743) для последующего перечисления поставщикам услуг задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года в размере 6811 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 271 рубль.

Взыскать с Дятловой Виктории Руслановны (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» (ИНН 3128148743) для последующего перечисления поставщикам услуг задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года в размере 13622 рубля 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 542 рубля 01 копейка.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.04.2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» к Зониной Ольге Федоровне, Дятловой Виктории Руслановне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, отменить.

Отказать Зониной Ольге Федоровне в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» к Зониной Ольге Федоровне, Дятловой Виктории Руслановне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями при условии, что ими были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023 года.

Судья                                                                                  Н.Ю. Михайлова