Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2023 от 17.04.2023

м/с Тартанова О.Г. Дело № 11-96/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023г.                 город Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 5 декабря 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа от 06.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 5 декабря 2022 года было отказано ООО «ТРАСТ» в выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-11-1447/16 от 06.12.2016г. по заявлению ПАО «СКБ-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в связи со смертью должника последовавшей 20.12.2016 года.

На указанное определение мирового судьи представителем ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением мирового судьи от 22.03.2023г.

Определением суда от 21.04.2023 частная жалоба была принята к производству суда и назначена к разбирательству в судебном заседании на 15.05.2023г. без извещения сторон и лиц участвующих в деле по ст. 333 ГПК РФ. Суд запросил в отделе ЗАГС Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону выписку акта о смерти ФИО1, умершего 20.12.2016. Также суд запросил на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ данные о наследниках, подавших заявление о принятии наследства после смерти ФИО1, умершего 20.12.2016. В связи с неполучением ответов на запросы суда протокольным определением от 15.05.2023 рассмотрение частной жалобы было отложено на 30.05.2023г.

Дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В силу статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату, выясняет иные обстоятельства, препятствующее его выдаче.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

По своей правовой природе дубликат исполнительного документа - это второй экземпляр исполнительного документа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, по содержанию от подлинного он отличается только тем, что в нем сделана отметка "Дубликат".

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 5 декабря 2022 года было отказано ООО «ТРАСТ» в выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-11-1447/16 от 06.12.2016г. по заявлению ПАО «СКБ-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в связи со смертью должника последовавшей 20.12.2016 года (л.д.23).

На указанное определение мирового судьи представителем ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением мирового судьи от 22.03.2023г. (л.д.35-36, 50).

Основанием к отказу в выдачи дубликата исполнительного документа явились обстоятельства смерти должника ФИО1, последовавшей 20.12.2016 года, т.е. непосредственно через 14 дней после вынесения судебного приказа (06.12.2016г.). Мировой судья указывает в определении, что поскольку должник умер, через несколько дней после вынесение судебного приказа, он не смог воспользоваться правом на подачу возражений относительно его исполнения.

Также мировой судья указывает в определении, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2021 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, которая оканчивается смертью гражданина.

На запрос Шахтинского городского суда, из городского (Кировского) отдела ЗАГС г.Ростов-на-Дону 23.05.2023 получена запись акта о смерти №12646 от 20.12.2016г. из которой следует, что ФИО1, умер 20.12.2016 года (л.д.65-67).

Из официального интернет ресурса Федеральной нотариальной палаты РФ «Реестр наследственных дел» следует, что на дату 16.05.2023г., после смерти наследодателя ФИО1, 17.04.1961 года рождения, умершего 20.12.2016 года наследственные дела не открыты (л.д.62).

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Поскольку при рассмотрении мировым судьей заявления ООО «ТРАСТ» выяснилось, что должник умер, мировым судьей обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» в отношении выдачи дубликата исполнительного документа (судебного приказа от 06.12.2016) в связи со смертью должника, наступившей 20.12.2016г.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а также ссылки на значимые для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и не получившие судебной оценки. Доводы апеллятора не опровергают выводы суда по существу вынесенного определения, направлены на переоценку доказательств, тогда как оценка доказательств дана судом первой инстанции с соблюдением правил, установленных ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей судебного участка №11 г.Шахты правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, частная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы опровергали выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.12.2016 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░