Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2023 ~ М-135/2023 от 30.01.2023

Копия

Дело № 2-540/2023

УИД: №-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2023 по иску ООО «МинДолг» к Котаеву Игорю Таймуразовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МинДолг» обратился в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Котаеву И.Т. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Котаевым И.Т. заключен договор займа № на сумму 51 500 рублей, на срок 337 дней, под 214,140 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, штрафы, комиссии, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «МинДолг» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № заемщика Котаева И.Т.

Согласно расчету задолженности по кредиту, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 132 341,76 рублей, а именно: сумма основанного долга – 51 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 63 684 рублей, проценты (штраф) на непогашенную часть суммы основного долга – 17 157,76 рублей.

В настоящее время задолженность по договору займа не погашена, в связи с чем, истец просит суд взыскать сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 341,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 846,84 рублей.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Котаев И.Т. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении срока исковой давности, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1,4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Котаевым И.Т. заключен договор займа № на сумму 51 500 рублей, на срок 337 дней, под 214,140 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «МинДолг» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № заемщика Котаева И.Т.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма задолженности по договору займа ответчиком уплачена не была, банк обратился к мировому судье судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании с Котаева И.Т. в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 341,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 923,42 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары, судебный приказ № отменен.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд общей юрисдикции с настоящим иском.Согласно представленному Банком расчету задолженность Котаева И.Т. по договору займа, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 341,76 рублей, а именно: сумма основанного долга – 51 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 63 684 рублей, проценты (штраф) на непогашенную часть суммы основного долга – 17 157,76 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Между тем, согласно расчету ООО «МинДолг» с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) образовалась задолженность истца перед ответчиком в размере 132 341,76 рублей. Следовательно, срок исковой давности истекает – ДД.ММ.ГГГГ Однако с учетом того, что ООО «МинДолг» обращался в мировой суд, где ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, то срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ (в связи с увеличением срока на 33 дня).

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, заемщиком не исполнены, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового конверта) в суд общей юрисдикции с настоящим иском после отмены судебного приказа.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МинДолг» к Котаеву Игорю Таймуразовичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.03.2023 г.

Судья                           С.Н. Теплова

Подлинный документ подшит к гражданскому делу № 2-540/2023 (УИД: №)