Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-370/2021 от 27.04.2021

Дело № 12-370/21 г.

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2021 года              гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г.,

рассмотрев жалобу Магомедова ФИО7 ФИО6, на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

                     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, на то, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 18.30, он направлялся в сторону <адрес> со стороны <адрес>, проезжая кольцевое движение на Редукторном поселке по <адрес>, кольцо расположенное около комплекса Кавказ, также на другой стороне находится Дом журналистов, его авто марки Приора гос номер О 042 КР 05, в нарушении 664 приказа МВД, остановил ИДПС прапорщик полиции ФИО2 При остановке ТС, он отстегнул пристёгнутый ремень безопасности, также отстегнулся его пассажир по имени Замир, когда к его авто подошёл ИДПС, первое что он от него услышал, это замечание за не пристёгнутый ремень. Он объяснил инспектору ДПС, что отстегнулся после того как остановил своё ТС, во время управления ТС, он был пристёгнут, и соответственно с вменяемым нарушением не согласен, об этом он осведомил инспектора ДПС. Инспектор которого фамилию и звание он узнал позже, когда знакомился с составленным административным материалом в отношении него, и без его присутствия. Инспектор ДПС потребовав его документы, ВУ и СТС, далее получив их от мнего, без предупреждения и не ставя его в известность о каких либо действиях, направился в авто марки Приора белого цвета, не принадлежащей МВД, машина была без знаков МВД. Посидев в своем авто около получаса, он подошёл к авто в котором инспектора ДПС, что то писал на специальных бланках, он спросил что он делает, он ответил что пишет в отношении него постановление об административном правонарушении, он вновь заявил инспектору ДПС, что с вменяемым нарушением не согласен, сказал что у него в машине находится человек который может подтвердить его слова. Инспектор ДПС проигнорировал его просьбу, перебивая его после каждого вопроса который он ему задавал. Понимая, что то доказывать бесполезно, он попросил составить протокол, в котором он сможет хоть как то попытаться доказать свою не виновность. Инспектор ДПС, сначала составил постановление а потом протокол об административном нарушении, он ему попытался объяснить что он нарушает процесс составления административной процедуры, так как в силу ст.26.2 Ко АП РФ составляется протокол об административном правонарушении, а далее составляется постановление об административном нарушении, тем более, что он заявлял о том, что с вменяемым нарушением не согласен. Инспектор ДПС его попытался ввести в заблуждения, доказывая ему обратное.

После того как Инспектор ДПС составил оба административных документа, он настоял на том, что хочет ознакомиться с протоколом об административном нарушении, Инспектор ДПС дал на ознакомление, при ознакомлении с протоколом № <адрес> от 07.04. 21, он обнаружил следующее, в графе где написано « Лицу, в отношении которого возбуждено административное правонарушение, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Ко АП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ.» увидел галочку для подписи которую написал Инспектор ДПС, а следом за ней написано слово « Разъяснены», то есть Инспектор ДПС сам от себя заранее написал это слово, установил галочку для подписи, и настаивал на том чтобы он там расписался, он вычеркнул слово « разъяснил» написанное Инспектор ДПС, и написал что ему его права разъяснены не были.

После того как он более менее частично ознакомился с административным протоколом № <адрес>, он заявил Инспектор ДПС, что им будут составлен ряд ходатайств, объяснительная, объяснительная свидетеля «его пассажира», жалоба на постановление об административном нарушении, он вписал это в протоколе, понимая что эти доказательства его не виновности будут приложены к делу, и Инспектор ДПС вынесший в отношении него постановление об административном нарушении №, рассмотрит вновь не объективно составленное в отношении него дело, и после объективного ознакомления, прекратит в силу ст29.9 Ко АП РФ не законный административный материал составленный в отношении него.

В ходе процедуры нарушающей права права, ст. 25.1 Ко АП РФ он попросил Инспектор ДПС предоставить ему видео его нарушения, которое Инспектор ДПС ему вменял и уже на тот момент даже вынес решение в виде постановления №, на что ему инспектор ответил, что дозор который находился на жилетке инспектора, разряжен, и предоставить ему видео он не может. Также на его просьбу, ознакомить его с его правами и обязанностями, Инспектор ДПС ему, что то пробормотал, смысл он его слов так и не понял. Ходатайство его, которые он предоставил Инспектор ДПС, также были проигнорированы, по ним он не получил определение, хотя в силу ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство рассматривается на месте, незамедлительно, лицом у которого в производстве находится административное дело.

Просит суд постановление об административном нарушении №, отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного право нарушения.

В судебном заседании ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела об АП, считаю жалобу ФИО1 следует удовлетворить по следующим основаниям.

Для проверки доводов жалобы ФИО1 судом в Полк ДПС ГИБДД МВД РФ по РД направлялось требование, о представлении материалов дела об АП в отношении ФИО1 в надлежаще заверенных копиях со всеми доказательствами послужившими основаниям для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут ФИО1 управляя транспортным средством марки Ваз 217230 за регистрационными знаками О 042 КР 05 rus, нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, а именно не был пристегнут ремнем безопасности.

Из представленной объяснительной свидетеля ФИО3 следует, что18 часов 55 минут в районе гостиничного комплекса «КАВКАЗ» по <адрес>, их остановили сотрудник полиции, который пояснил, что причина остановки была вызвана тем, что они небыли пристегнуты к ремням безопасности, хотя они были пристегнуты.

При этом, в представленных материалах, кроме протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие-либо другие доказательства (данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и т.д.), подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.Вместе с тем, вина лица в совершении административного правонарушения должна основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 изначально, отрицает факт допущения им нарушения закона. Несмотря на это, сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении на ФИО1, не было принято никаких мер для приведения иных бесспорных доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения.

В отсутствие иных доказательств не представляется возможным достоверно установить наличие события административного правонарушения, поскольку имеющееся доказательство в виде протокола об административном правонарушении при отсутствии других доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о совершении ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административное правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении, кроме протокола об административном правонарушении, а также постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо других доказательств, позволяющих опровергнуть возражения заявителя, не имеется.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что заявителем жалобы допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ не может быть признан обоснованным. Обстоятельства, на основании которых вынесено решение судьи, следует считать недоказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе подлежат отмене, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, признать постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1 незаконным, производство по делу подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Магомедова ФИО8 удовлетворить.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД РД по г.Махачкала Абдулманафова З.М. №18810005200016430160 от 07.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Магомедова ФИО9 отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                           Абдурахманов С.Г.