Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2023 ~ М-9/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-47/2023 г.

УИД 76RS0020-01-2023-000010-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2023 г.          <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Барановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом и градостроительству Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Е.А. приобрел по договору купли-продажи временное сооружение – торговый павильон <адрес>

В последствие постановлением Главы <данные изъяты> МР от ДД.ММ.ГГГГ № Виноградову Е.А. был предоставлен в аренду земельный участок <данные изъяты> под временно установленным торговым павильоном на срок по ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией, между Комитетом по управлению имуществом Администрации <данные изъяты> МР и Виноградовым Е.А. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации <данные изъяты> МР от ДД.ММ.ГГГГ № Виноградову Е.А. было предварительно согласовано место размещения для реконструкции временно установленного торгового павильона на земельном участке из земель населенных пунктов <данные изъяты>, и утвержден Акт выбора земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ и реконструкции временно установленного торгового павильона. В этом случае получение разрешения на реконструкцию указанного объекта в силу п.п. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ не требовалось.

При реконструкции торговый павильон был преобразован Виноградовым Е.А. до объекта капитального строительства общей площадью <данные изъяты> кв. м..

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель: <данные изъяты>, для реконструкции временно установленного торгового павильона.

Виноградов Е.А. обратился в <данные изъяты> суд ЯО с иском к Комитету по управлению имуществом и градостроительству Администрации <данные изъяты> МР о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: <адрес> согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО ПСБ «<данные изъяты>», и земельный участок, на котором он расположен, <данные изъяты> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, а также расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снятием земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. с государственного кадастрового учета. В обоснование исковых требований указано, что истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный объект, поскольку при обращении в Департамент строительства ЯО было отказано в получении разрешения на ввод объекта недвижимого имущества – объекта капитального строительства в эксплуатацию, поскольку его строительство фактически осуществлено без получения необходимых в силу ГрК РФ документов - разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка и т.д.. Кроме того, в связи со снятием ДД.ММ.ГГГГ с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № орган местного самоуправления не сможет предоставить его ни в собственность, ни в аренду, поскольку земельный участок не свободен от строений, на нем расположен спорный объект недвижимости. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 218, 222 ГК РФ, поскольку самовольная постройка не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ООО «<данные изъяты>» от и экспертным заключением ФБУЗ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Существующее здание магазина соответствует объекту капитального строительства. При таких обстоятельствах имеются основание для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец Виноградов Е.А. уточнил исковые требования и стал просить признать только право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>., согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО <данные изъяты>

Истец Виноградов Е.А в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебном заседании представитель истца Виноградова Е.А. Забелина И.Н., выступающая по устному ходатайству, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснила об обстоятельствах реконструкции истцом временно установленного торгового павильона на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, который ранее был ему предоставлен на праве аренды. При реконструкции торговый павильон был реконструирован истцом до объекта капитального строительства общей площадью <данные изъяты> кв. м.. Самовольная постройка не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила признать право собственности Виноградова на спорный объект недвижимости.

Представитель ответчика врио Комитета по управлению имуществом и градостроительству Администрации <данные изъяты> МР Карсакова И.В. исковые требования истца Виноградова Е.А. признала.

Представитель третьего лица Департамента строительства <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений и объяснений по иску Виноградова Е.А. не представил.

Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> сельского поселения ММР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по заявленным истцом Виноградовым Е.А. исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца Виноградова Е.А. Забелину И.Н. и ответчика Комитета по управлению имуществом и градостроительству Администрации <данные изъяты> МР Карсакову И.В., оценив мнение по иску представителя третьего лица Администрации <данные изъяты> с/п Мышкинского МР, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Виноградова Е.А.. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств, а также с учетом признания иска ответчиком Комитетом по управлению имуществом и градостроительству Администрации <данные изъяты> МР.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком Комитетом по управлению имуществом и градостроительству Администрации <данные изъяты> МР по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком Комитетом по управлению имуществом и градостроительству Администрации <данные изъяты> МР.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Е.А. приобрел по договору купли-продажи временное сооружение – торговый павильон <данные изъяты> Постановлением Главы <данные изъяты> МР от ДД.ММ.ГГГГ № Виноградову Е.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый № под временно установленным торговым павильоном на срок по ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Мышкинского МР и Виноградовым Е.А. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации <данные изъяты> МР от ДД.ММ.ГГГГ № Виноградову Е.А. предварительно согласовано место размещения для реконструкции временно установленного торгового павильона на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 70 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, и утвержден Акт выбора земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ и реконструкции временно установленного торгового павильона. В этом случае получение разрешения на реконструкцию указанного объекта в силу п.п. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ не требовалось. Однако при реконструкции торговый павильон был преобразован Виноградовым Е.А. до объекта капитального строительства общей площадью <данные изъяты> кв. м.. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, для реконструкции временно установленного торгового павильона.

После реконструкции спорного объекта Виноградов Е.А. обратился в Департамент строительства <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ Департаментом отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку заявителем Виноградовым Е.А. не были представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что постановлением Администрации <данные изъяты> МР от ДД.ММ.ГГГГ № Виноградову Е.А. предварительно согласовано место размещения для реконструкции временно установленного торгового павильона и утвержден Акт выбора земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ и реконструкции указанного объекта.

Стороной истца Виноградова Е.А. представлены суду надлежащие письменные доказательства того, что возведенный объект недвижимости <данные изъяты> постройки, находится в работоспособном состоянии, не угрожает жизнедеятельности людей, не нарушает градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно техническому заключению по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей здания магазина после реконструкции по адресу: <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>», общее инженерно-техническое и эксплуатационное фактическое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций существующего здания характеризуется как работоспособное. Факторов, оказывающих негативное влияние на безопасную его эксплуатацию, не обнаружено. Несущие и ограждающие строительные конструкции соответствуют действующим строительным нормам и правилам и не представляют угрозы жизни и здоровья граждан, что соответствует требованиям ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Существующее здание магазина соответствует объекту капитального строительства. Выполненные работы не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Размещение здания на участке соответствует санитарным и противопожарным требованиям. Здание магазина после проведенной реконструкции можно использовать по назначению без замечаний.

Из экспертного заключения ФБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилые помещения по адресу: <адрес>, соответствует требованиям раздел IV СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Судом принимает во внимание представленные заключения, каких-либо сомнений в их достоверности участниками процесса при разрешении спора не высказывалось. Доказательства того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлены. Материалы дела не содержат претензий смежных землепользователей.

Суд приходит к выводу, что самовольная постройка создана истцом Виноградовым Е.А. на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды, фактически с согласия органа местного самоуправления, не угрожает жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат претензий смежных землепользователей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Виноградова Е.А., суд исходит из того, что возведенное истцом строение является самовольной постройкой, так как возведено без соответствующих документов (разрешения на строительство и т.д.), Виноградов Е.А. предпринимал надлежащие меры по легализации строения, размещение и эксплуатация спорного строения не противоречит действующему законодательству, требования о сносе указанного здания никем не заявляются, нарушений градостроительных, противопожарных, экологических и санитарно-гигиенических норм при строительстве спорного объекта не допущено, самовольное строение не создает угрозу жизни и здоровья граждан и может использоваться в качестве магазина. Однако истец Виноградов Е.А. не может оформить свое право собственности на реконструированное здание капитального строительства в ином порядке.

При этом, как уже указал суд, ответчик Комитет по управлению имуществом и градостроительству Администрации <данные изъяты> МР признал исковые требования Виноградова Е.А..

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Виноградова Е.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Виноградова <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом и градостроительству Администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>

Признать право собственности Виноградова <данные изъяты> на самовольно реконструированное здание, расположенное по адресу: <адрес> согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина