Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 25.08.2023

        Дело № АП 11-29/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.Жирновск                                                                                                 16 октября 2023 года

        Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

        председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

        при секретаре Кильдяшевой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по частной жалобе ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №,

        УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к Пряхиной А. П., которым удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Жирновским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Пряхиной А.П. в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 пп. 4 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу Жирновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ после окончания исполнительного производства утерян при пересылке, отсутствуют сведения о месте нахождения судебного приказа по делу № в отношении должника Пряхиной А.П..

Определением мирового судьи судебного участка №8 Жирновского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» с данным определением мирового судьи не согласно, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит: отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого определения, исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, считает определение мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из содержания выше приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Пряхиной А.П. в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» задолженности по кредитному договору.

Вступивший в законную силу судебный приказ № направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

Согласно информации официального сервиса УФССП России по Волгоградской области https://r34.fssp.gov.ru, исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ 2-9-783/2020 был возвращен Жирновским РО УФССП по Волгоградской области в адрес взыскателя ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

Заявителем ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к заявлению приобщена справка Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области, в которой информация свидетельствует лишь о том, что исполнительное производство № 33150/22/34008-ИП окончено, исполнительный документ на принудительном исполнении в службе судебных приставов не находится. Данные обстоятельства не подтверждают факта утраты исполнительного документа, в том числе при окончании исполнительного производства.

Таким образом, факт того, что исполнительный документ утрачен взыскателем либо судебным приставом - исполнителем какими-либо доказательствами не подтверждается. Служебная проверка по заявлению взыскателя в Жирновском РО УФССП не проводилась, достоверный факт утери ИД именно судебным приставом-исполнителем не установлен. Как и не подтверждается материалами дела факт утери ИД при пересылке, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт его отправки той или иной службой доставки (почтовым идентификатором), а также обращением в указанную службу с претензией об утере отправления и ответа службы доставки на указанное обращение.

В данном случае, необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2019 г. № 1419-0.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного листа возложено на взыскателя. Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, а также требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа в отношении должника, суду не представлены.

Исходя из положений ст. 430 ГПК РФ, основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Суд учитывает, что дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае утраты подлинника с целью избежать повторного либо двойного взыскания.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является предоставление доказательств его утраты. Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность судьбы и невозможность возврата.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что инициатором выдачи исполнительного документа является ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», именно заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, однако поскольку таковых представлено не было, то оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата не имелось.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела. Всем представленным доказательствам мировой судья дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы заявителя изложенные в частной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 п. 1 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░