Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2023 ~ М-857/2023 от 08.06.2023

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- Истомина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Захарова М. С. к Ширяеву А. А.чу о взыскании долга по договорам займа,

установил:

Захаров М.С. обратился в суд с иском к Ширяеву А.А. о взыскании долга по договорам займа в сумме 457435 рублей; процентов за пользование займом, рассчитанных по состоянию на *** в сумме 44071 рубль и далее (с ***), по день фактической оплаты долга; неустойки на сумму основного долга (457435 руб.) в размере 1% в день за период с *** по *** в сумме 5065 рублей и далее (с ***), по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами были заключены договоры займа от *** на сумму 160000 рублей, от *** на сумму 100000 рублей, от *** на сумму 117435 рублей, от *** на сумму 80000 рублей. Все договоры заключены на срок до ***, по условиям договоров предусмотрены проценты в размере 21% годовых за пользование денежными средствами. Ответчиком условия договоров выполнены не были, в установленные обязательствами сроки денежные средства не возвращены, проценты за пользование не оплачены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Захаров М.С. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик Ширяев А.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Из представленных суду возражений следует, что исковые требования Захарова М.С. ответчик не признает. В июне 2022г. к нему обратился Захаров М.С. с просьбой выполнить кровельные работы по адресу: ........ Срок начало выполнения работ был определен - ***, а срок окончания работ - ***. Стоимость работ по договору составляла - 850 000 руб. В ноябре Захаров М.С. предложил выполнить работы по благоустройству подземных переходов по следующим адресам: ....... Ответчик неоднократно обращался к Захарову М.С. с требованием заключить договор на подрядные работы на вышеуказанный объект по адресу: ......., но Захаров М.С. постоянно уклонялся. Выполненные работы Захаров М.С. оплачивал наличными денежными средствами, но перед выплатой просил подписать договор займа. С его слов, ему так легче было вывести деньги с расчетного счета, уверяя, что это просто формальность, а данные договоры не имеют юридической силы. Деньги, полученные в сумме 340 000.00 рублей, являются оплатой за кровельные работы. Никаких денег для личных нужд Ширяев А.А. от истца не получал. Аванс за подрядные работы на объектах по адресам: ....... в сумме 117 435.00 руб. был выплачен после подписания договора займа. Ответчик считает, что данные сделки займа являются притворными, с целью прикрыть другую сделку.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан ан следующем.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений закона, в том числе, следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом установлено, что *** между истцом Захаровым М.С. (займодавец) и ответчиком Ширяевым А.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа на сумму 160000 рублей на срок до *** под 21% годовых (л.д. 10). В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, подписывая настоящий договор Заемщик подтверждает факт получения денежных средств. Займодавец передал, а Заемщик принял сумму займа. Дата передачи денежных средств: *** Займодавец передал Заемщику сумму в полном объеме. Полученные денежные средства в размере 160000 рублей Заемщиком пересчитаны и претензий к полученной сумме Заемщик не имеет.

Согласно п.3.2 договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты полученной суммы займа и начисленных процентов, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

*** между истцом Захаровым М.С. (займодавец) и ответчиком Ширяевым А.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа на сумму 100000 рублей на срок до *** под 21% годовых (л.д. 11). В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, подписывая настоящий договор Заемщик подтверждает факт получения денежных средств. Займодавец передал, а Заемщик принял сумму займа. Дата передачи денежных средств: *** Займодавец передал Заемщику сумму в полном объеме. Полученные денежные средства в размере 100000 рублей Заемщиком пересчитаны и претензий к полученной сумме Заемщик не имеет.

Согласно п.3.2 договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты полученной суммы займа и начисленных процентов, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

*** между истцом Захаровым М.С. (займодавец) и ответчиком Ширяевым А.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа на сумму 117435 рублей на срок до *** под 21% годовых (л.д. 12). В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, подписывая настоящий договор Заемщик подтверждает факт получения денежных средств. Займодавец передал, а Заемщик принял сумму займа. Дата передачи денежных средств: *** Займодавец передал Заемщику сумму в полном объеме. Полученные денежные средства в размере 117435 рублей Заемщиком пересчитаны и претензий к полученной сумме Заемщик не имеет.

Согласно п.3.2 договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты полученной суммы займа и начисленных процентов, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

*** между истцом Захаровым М.С. (займодавец) и ответчиком Ширяевым А.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа на сумму 80000 рублей на срок до *** под 21% годовых (л.д.13). В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, подписывая настоящий договор Заемщик подтверждает факт получения денежных средств. Займодавец передал, а Заемщик принял сумму займа. Дата передачи денежных средств: *** Займодавец передал Заемщику сумму в полном объеме. Полученные денежные средства в размере 80000 рублей Заемщиком пересчитаны и претензий к полученной сумме Заемщик не имеет.

Согласно п.3.2 договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты полученной суммы займа и начисленных процентов, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В установленный договорами срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

*** истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате суммы долга по договорам займа, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 17-19).

На момент рассмотрения дела сумма долга истцу также не возвращена. Общий размер основного долга составляет 457435 рублей (160000 + 100000 + 80000 + 117435).

Оценивая возражения ответчика, о безденежности и притворности договора займа как сделки, прикрывающей деятельность по выполнению подрядных работ, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Таким образом, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

С учетом положений пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (истца и ответчика) направлена на достижение одних правовых последствий.

По утверждению ответчика при осуществлении им подрядных строительных работ договор подряда между сторонами не был заключен, вместо этого сторонами были подписаны договоры займа, которые прикрывали договор подряда строительных работ.

Вместе с тем, представитель истца указанный факт отрицает, утверждая, что воля истца была направлена исключительно на заключение договоров займа.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Как установлено судом всего истец передал ответчику 457435 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела указано о получении от истца этих средств в счет оплаты подрядных работ.

Из содержания представленной ответчиком электронной переписки (скриншоты экрана телефона) следует, что между сторонами обсуждались вопросы по договорам подряда, в том числе вопросы оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, достоверно подтверждающих передачу истцом ответчику 457435 рублей, указанных в договорах займа, именно в счет оплаты подрядных работ.

При этом суд учитывает, что наличие между сторонами отношений вытекающих из договора подряда само по себе не исключает возможности существования между теми же сторонами заемных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана безденежность письменных договоров займа, факт заключения (подписания) которых ответчик не оспаривает.

Поскольку безденежность и (или) притворность договоров займа ответчиком не доказана, а обязательства по этим договорам им в установленный срок не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер процентов за пользование займом, согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету, по состоянию на ***, составляет 44071 рубль. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Сумма договорной неустойки (п.3.2 договоров займа) за период с *** по день вынесения настоящего решения (107 дней) составляет 489455 рублей 45 копеек (457435 х 1% х 107).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до суммы 11000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки на будущее время (по дату фактической уплаты задолженности), суд учитывает, что согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Денежное обязательство ответчика в силу ст. 408 ГК РФ не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 21% годовых от суммы займа, и неустойки в размере 1 % в день от суммы займа (457435 руб.), до момента фактический оплаты долга, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 8265 рублей (л.д. 65).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захарова М. С. к Ширяеву А. А.чу удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяева А. А.ча, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан *** .......) в пользу Захарова М. С. долг по договорам займа от ***, от ***, от *** и от *** в сумме 457435 рублей, проценты за пользование займами, рассчитанные по состоянию на *** в сумме 44071 рубль, неустойку за период с *** по *** в сумме 11000 рублей и судебные расходы в сумме 8265 рублей, всего: 520772 (Пятьсот двадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Ширяева А. А.ча, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан *** .......) в пользу Захарова М. С. проценты за пользование займом в размере 21% годовых, начисляемые на остаток суммы основанного долга, которая на момент вынесения решения составляет 457435 (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей, за период с *** по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать Ширяева А. А.ча, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан *** ....... в пользу Захарова М. С. неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на остаток суммы основанного долга, которая на момент вынесения решения составляет 457435 (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей, за период с *** по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарову М. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 11 августа 2023 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.