Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2023 от 20.02.2023

<Номер> дело <Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 20 марта 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рокшиной А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Вымского района Дорошенко Н.К.,

подсудимого Малафеева А.А.,

защитника – адвоката Ващенко Н.Н., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Малафеева А. А., , судимого:

- 11.03.2016 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.03.2018 с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением ограничений на основании ст.53 УК РФ. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.10.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 4 дня принудительных работ с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы осужденного. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19.03.2020 освобожденного условно-досрочно 31.03.2020 от отбывания оставшейся части основного наказания в виде принудительных работ, составляющей 5 месяцев 10 дней;

- 13.11.2020 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11.03.2016 в виде принудительных работ, в соответствии со ст.70, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 10 месяцев 17 дней, с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, и возложением обязанности являться для регистрации в указанный специализированный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом; освобожденного по отбытии основного наказания 15 ноября 2022 года, срок неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 20 марта 2023 года составляет 6 месяцев 11 дней;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Малафеев А.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут Малафеев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине « » ООО « » по адресу: <Адрес>, с целью реализации корыстного умысла, направленного на хищение алкогольной продукции, путем свободного доступа, осознавая, что его действия очевидны для присутствующих, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина, бутылку вина « » объемом 0,75 литра, стоимостью 272 рубля 46 копеек, принадлежащую ООО « », не оплатив за данный товар на кассе магазина, осознавая, что его действия носят явный и открытый характер, т.е. стали понятны для окружающих, в частности, продавцу магазина – Свидетель № 1, но игнорируя данное обстоятельство и законные требования Свидетель № 1 о возврате похищенного имущества, покинул помещение магазина с вышеуказанным товаром, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО « » материальный ущерб на сумму 272 рубля 46 копеек.

Подсудимый Малафеев А.А. при ознакомлении с материалами дела с участием защитника ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Малафеев А.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимании существа обвинения и ходатайство поддержал. Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст.316 УПК РФ.

Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, а также от представителя потерпевшего (ООО « ») – Потерпевший не поступило.

Преступление, в совершении которого обвиняется Малафеев А.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 и ст.316 УПК РФ, соблюдены.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого Малафеева А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Малафееву А.А., и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Малафеева А.А. по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Малафеев А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности.

По материалам дела, Малафеев А.А. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, , после освобождения из мест лишения свободы, до совершения преступления, к административной ответственности не привлекался, а иные сведения о совершении им административных правонарушений в ноябре и декабре 2022 года судом во внимание не принимаются, поскольку постановления о назначении административного наказания вступили в законную силу после совершения им преступления по настоящему делу.

По месту жительства Малафеев А.А. характеризуется с отрицательной стороны, в его адрес поступают жалобы и заявления от жителей <Адрес>, в быту злоупотребляет спиртными напитками.

Руководствуясь ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Малафееву А.А.:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при даче объяснений 11 декабря и 12 декабря 2022 года (л.д.11, 12), а также при допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте он сообщил правоохранительным органам сведения об обстоятельствах хищения имущества, т.е. информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также выдал сотрудникам полиции похищенное имущество;

- состояние здоровья, а также раскаяние в содеянном, поскольку подсудимый принес извинения продавцам магазина после совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает наличие по делу отдельного смягчающего обстоятельства - явки с повинной, оформленной в виде объяснения Малафеева А.А. от 11 декабря 2022 года (л.д<Номер>), поскольку, как следует из материалов дела, факт совершения хищения из магазина был установлен сотрудниками полиции за день до дачи им объяснений на основании поступившего 10 декабря 2022 года в дежурную часть отдела полиции сообщения о преступлении, а также из объяснений продавца магазина – свидетеля Свидетель № 1 от 10 декабря 2022 года.

Согласно показаниям подсудимого Малафеева А.А. в суде и в качестве подозреваемого, перед его доставлением в отделение полиции сотрудники полиции подъехали к нему, в ходе личного досмотра изъяли похищенную им бутылку вина, после чего доставили в отделение полиции, при этом сообщили ему о наличии подозрений в хищении алкогольной продукции из магазина, с учетом совпадения его внешних данных приметам лица, совершившего преступление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу стечения указанных обстоятельств, а не в силу добровольного волеизъявления Малафеев А.А. признался в хищении имущества из магазина «Бристоль», что не может быть признано как добровольное сообщение о преступлении.

В данном случае характер и содержание объяснения Малафеева А.А. охватывается признанным судом смягчающим обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку Малафеев А.А. имеет непогашенные судимости по приговорам от 11.03.2016, 13.11.2020 за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

При наличии в действиях Малафеева А.А. рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым, суд при определении вида и размера наказания руководствуется положениями ст.68 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи со следующим.

Согласно предъявленному обвинению, Малафеев А.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями Малафеева А.А. в качестве подозреваемого, из которых следует, что он намеревался совершить хищение алкоголя в целях его последующего распития.

В судебном заседании подсудимый Малафеев А.А. пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, т.е. фактически снизило критическую оценку его действий, в трезвом состоянии он бы не совершил преступление.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе объект преступного посягательства со стороны Малафеева А.А., его показания о том, что при отсутствии денежных средств на приобретение спиртных напитков он решил совершить хищение алкогольной продукции, а также сведения о его личности, в том числе, совершение преступлений по предыдущим приговорам также в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию у подсудимого Малафеева А.А. преступного умысла и совершению преступления в целом, т.е. снизило контроль над его действиями и оценки их общественной опасности, что не отрицалось им в судебном заседании.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не менее тяжкую не имеется, и также отсутствуют основания для применения к Малафееву А.А. льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, в целом имеющего неудовлетворительные характеристики, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания за преступление только в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для замены наказания на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, а также положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, причинения имущественного ущерба в незначительном размере, суд считает возможным применить к Малафееву А.А. положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить срок лишения свободы без учета правил рецидива.

Видом исправительного учреждения для отбывания Малафеевым А.А. лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при наличии в его действиях простого рецидива преступлений, и ранее отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Малафеев А.А. совершил преступление по настоящему приговору в течение оставшейся неотбытой части дополнительного наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> в виде ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначается по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Основания для применения к подсудимому положений п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ об освобождении от наказания, и положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания по делу отсутствуют.

Несмотря на совершение Малафеевым А.А. преступления средней тяжести, при наличии в его действиях рецидива преступлений оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, совокупность условий, необходимых для применения положений ст.76.2 УК РФ, по данному делу отсутствует.

По делу имеются вещественные доказательства (л.д.<Номер>), судьбу которых в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу суд определяет следующим образом:

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия <Дата> – хранить при уголовном деле;

- бутылку вина ординарного « » объемом 0,75 л, сданного в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <Адрес> (квитанция <Номер>, книга <Номер>, порядковый <Номер>) – вернуть законному владельцу (ООО « »).

По уголовному делу понесены процессуальные издержки в размере рублей копеек, связанные с оплатой труда адвоката Ващенко Н.Н. по оказанию юридической помощи Малафееву А.А. в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ указанные процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в отношении Малафеева А.А. на заключение по стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Малафеева А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Малафеева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 ноября 2020 года в виде ограничения свободы окончательно назначить Малафееву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 6 месяцев 11 дней, с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, и возложением обязанности являться для регистрации в указанный специализированный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а срок ограничения свободы - со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

На период обжалования приговора в апелляционном порядке меру пресечения в отношении Малафеева А. А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания Малафеева А.А. под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, бутылку вина « » объемом 0,75 л - вернуть законному владельцу (ООО « »).

Процессуальные издержки в размере рублей копеек в виде оплаты труда адвоката Ващенко Н.Н. за ее участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня получения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва