Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2024 от 26.01.2024

Мировой судья судебного участка №63     УИД 55MS0063-01-2023-001163-36

в Ленинском судебном районе в г. Омске                  Дело № 33-127/2024

Басос С.Г.                               № 13-405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                                 г. Омск

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х.

при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Связист» на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Связист» о взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Связист» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Связист» к Мардовскому А.С. удовлетворены частично. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены судебные расходы. Просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель заявителя СНТ «Связист» при надлежащем извещении, в суд не вился.

Заинтересованное лицо Мардовский А.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем СНТ «Связист» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи. Свои требования мотивировал тем, что заявление СНТ «Связист» о взыскании судебных расходов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей в обосновании оставления заявления без рассмотрения указано на пропуск срока для обращения за распределением судебных расходов, установленных ст. 103.1 ГПК РФ. Считает, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ пропуск установленного законом срока для обращения с ходатайством о взыскании судебных расходов не является основанием для оставления его без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Связист» Кириченов Н.А., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо Мардовский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Связист» к Мардовскому А.С. удовлетворены частично, с Мардовского А.С. в пользу СНТ «Связист» взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2020 в размере 3 250 руб., за 2021 год в размере 3 137 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 265,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению Мордовского А.С. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было составлено мотивированное решение.

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд поступило заявление СНТ «Связист» о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу рассмотрение дела завершено вынесением решения, которое не обжаловалось, то вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку мотивированное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось, то ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Связист» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного законом. При этом, ходатайства о восстановлении нарушенного истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявлено не было.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы, поданной СНТ «Связист» о необоснованности оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения, ввиду отсутствия такого основания в ст. 222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку положениям статьи 109 ГПК РФ предусмотрено, что пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения, в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Мировой судья правильно применил нормы процессуального и материального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Связист» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья    (подпись)                            А.Х. Альжанова

Определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Копия верна

Судья                                    А.Х. Альжанова