Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5045/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-5045/2023

УИД 16RS0050-01-2023-001918-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 января 2023г. № ... по обращению потребителя финансовой услуги ИлюшинаЕвгения Олеговича, -

УСТАНОВИЛ :

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО5, и ... принадлежащего Илюшину Е.О. на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобилю ИлюшинаЕ.О. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", к которому .... ИлюшинЕ.О. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

.... ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату в размере 91 151 руб.

Однако согласно заключению ИП ГайнутдиноваЗ.Ш., произведенного по инициативе ИлюшинаЕ.О., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 770 748 руб., с учетом износа - 403 160 руб. 50 коп.

.... ФИО2обратился к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией.

.... ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в доплате.

ФИО9.О. обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от .... требования удовлетворены частично, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИлюшинаЕ.О. взыскано страховое возмещение в размере 94 249 руб.

Поскольку ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не согласно с решением финансового уполномоченного, просит отменить данное решение, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование"на судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АНО "СОДФУ" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Илюшин Е.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст.15 данного Закона 1. Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст.22 настоящего Закона 1. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12.1 данного Федерального Закона В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО5, и ... принадлежащего ФИО2 на праве собственности. (л.д.13об.-15).

ДТП произошло по вине водителя СадовниковаВ.П., в результате которого автомобилю Илюшина Е.О. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ИлюшинаЕ.О. на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", к которому .... ИлюшинЕ.О. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.8-10,10об.-14,115об.-52).

.... ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату в размере 91 151 руб. (л.д.65-67)

Однако согласно заключению ...., произведенного по инициативе ИлюшинаЕ.О., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 770 748 руб., с учетом износа - 403 160 руб. 50 коп. (л.д.162-203).

.... ИлюшинЕ.О.обратился к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией.

.... ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в доплате.

ИлюшинЕ.О. обратился к финансовому уполномоченному, которым назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ...

Согласно заключению ...» на транспортном средстве ... при контактировании с транспортным средством ... не могли быть образованы следующие повреждения: правой блок фары, диска переднего правого колеса (частично), шины переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 332995 руб. 16 коп., с учетом износа 185400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ... требования удовлетворены частично, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Илюшина Е.О. взыскано страховое возмещение в размере 94 249 руб. (л.д.70-77).

С данным решением заявитель не согласен.

По ходатайству представителя заявителя по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.206-207).

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля ..., указанные в таблице 1 (...) соответствуют/могли возникнуть обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... учетом износа и без учета износа в соответ­ствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, а также повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от .... с учетом округления составляет без учета износа 146 400 руб., с учетом износа – 94700 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной судебной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

В силу п.3.5 Положения №755-П Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком (91151 руб.), и установленного на основании заключения судебной экспертизы ущерба (94700 руб.), составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 10, 15, 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15, 22, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 1, 3, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения в размере 94249 руб., в связи с чем считает необходимым отменить решение финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании страхового возмещения в указанном размере.

Что касается требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 указано, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Оснований применительно к рассматриваемому делу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется, поскольку у заинтересованных лиц при оспаривании страховой компанией решения финансового уполномоченного отсутствует материально - правовой интерес в исходе дела. Потребитель в данном случае не может нести негативных последствий по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой решения финансового уполномоченного.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не подлежат взысканию судебные издержки, в том числе, государственная пошлина, с финансового уполномоченного и потерпевшего, в пользу заявителя, так как финансовый уполномоченный и потерпевший ответчиками по делу не являются, удовлетворение требований заявителя не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО14 ... от ...., принятого по обращению Илюшина Евгения Олеговича отменить.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 18.12.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина