Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2023 от 01.08.2023

      Дело № 2-2070/2023

    УИД 24RS0033-01-2023-001033-98

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Лесосибирск                                                                                     21 сентября 2023 г.

            Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Ефимова А.А.,

            при секретаре Усольцевой М.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Захаровой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Захаровой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 18 декабря 2020 г.                    № 625/0040-1323920 Банк предоставил Захаровой Е.С. кредит в сумме 1265593 руб. под           10,9 % годовых на срок по 17 декабря 2025 г. включительно, а ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Однако данное обязательство ответчик выполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не производит, вследствие чего по состоянию на 28 марта 2023 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 990331 руб. 66 коп., в том числе просроченный основной долг – 924680 руб. 70 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 63753 руб. 19 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 517 руб. 01 коп., пени по просроченному основному долгу – 1380 руб. 76 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с Захаровой Е.С. указанную задолженность по кредитному договору в размере 990331 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13104 руб.

        Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель Гончаров А.А. в суд не явился, в рамках искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Захарова Е.С. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

            С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

            Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

        Как установлено в судебном заседании, 18 декабря 2020 г. между Банком и заемщиком Захаровой Е.С. заключен кредитный договор № 625/0040-1323920, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1265593 руб. под 10,9 % годовых на срок 60 месяцев (по 17 декабря 2025 г. включительно), а заемщик, в свою очередь, приняла обязательства ежемесячно 17 числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения 60 платежей в размере 27453 руб. 98 коп., кроме последнего платежа. Размер последнего платежа составляет 26959 руб. 04 коп.

        Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения Захаровой Е.С. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 марта 2023 г. составила 990331 руб. 66 коп., в том числе просроченный основной долг – 924680 руб. 70 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 63753 руб. 19 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 517 руб. 01 коп., пени по просроченному основному долгу – 1380 руб. 76 коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком не оспаривается.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное Банком в адрес ответчика 27 января 2023 г., было оставлено без удовлетворения.

        Вместе с тем, согласно представленным ответчиком справке Банка и чеку, а также представленным Банком выписке по счету и справке по кредитному договору, задолженность по кредитному договору ответчиком погашена в полном объеме 30 июня 2023 г., кредитный договор закрыт.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с Захаровой Е.С. задолженности по кредитному договору отсутствуют. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 13104 руб., что подтверждается платежным поручением № 183774 от 28 апреля 2023 г.

            Принимая во внимание, что с иском в суд Банк обратился 2 мая 2023 г. (согласно кви-танции об отправке документов через подсистему ГАС «Правосудие»), а задолженность по кредитному договору ответчиком Захаровой Е.С. погашена 30 июня 2023 г., то есть после подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с Захаровой Е.С. в пользу Банка судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13104 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

            В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) к Захаровой Евгении Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

            Взыскать с Захаровой Евгении Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13104 руб.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы че-рез Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                                           А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2023 г.

Судья                                                           А.А. Ефимов