Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5823/2023 от 12.07.2023

66RS0004-01-2022-005418-69 Дело №2-5823/2023 (4)

Мотивированное решение составлено 18.09.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Натальи Михайловны к Кирееву Артему Геннадьевичу, Кутергиной Ирине Викторовне, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, ФНС России, УФССП по УР, Ижевскому ЛО МВД России на транспорте об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Кунгурцевой О.А., УФССП России по УР, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2021 о запрете на совершение регистрационных действий, обязать снять запрет на регистрационные действия с автомобиля Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

В обоснование требований истцом указано, что истец приобрела вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи на денежные средства, полученные от сестры в качестве компенсации за отказ от наследства после смерти отца. На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется. Таким образом, спорное транспортное средство находится в единоличной собственности Киреевой Н.М. Между тем, арест автомобиля судебным приставом-исполнителем ограничивает право истца на распоряжение данным имуществом.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 07.10.2022 суд перешел к рассмотрению иска Киреевой Н.М. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Кунгурцевой О.А., УФССП России по УР о признании постановления незаконным, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 02.12.2022 по настоящему делу принято изменение предмета иска и произведена замена ненадлежащих ответчиков судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Кунгурцевой О.А., УФССП России по УР на надлежащих ответчиков Киреева А.Г., Кутергину И.В.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.01.2023 гражданское дело по иску Киреевой Натальи Михайловны к Кирееву А.Г., Кутергиной И.В. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023, 26.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, ФНС России, УФССП по УР, Ижевский ЛО МВД России на транспорте, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП г. Ижевска Кунгурцева О.А., Сунцова А.М., Полонянкин В.К., финансовый управляющий Дербышева Ю.Г.

Ответчик Кутергина И.В., ее представитель Ступницкая Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что 16.12.2020 состоялся договор купли-продажи автомашины Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, между Киреевым А.Г. и Киреевой Н.М., при этом дальнейшее использование автомашины самим Киреевым А.Г., сохранение имущества в его же семье, сокрытие Киреевым А.Г. своего дохода, уклонение от уплаты алиментов и иных платежей, уклонение от явки к судебному приставу, сокрытие своего места жительства и другие действия, свидетельствует о том, что данная сделка носила мнимый характер, имела своей целью вывод имущества из-под возможного ареста и дальнейшей реализации для погашения задолженности по алиментам, на сегодняшний день размер задолженности ответчика Киреева А.Г. по алиментам составляет не менее 1070190 руб.

Ответчик Киреев А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, его представитель Гробылев Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что договор, заключенный между Киреевым А.Г. и Киреевой Н.М. 16.12.2020, признан недействительным, в связи с чем у Киреевой Н.М. отсутствуют основания для обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку она не является собственником спорного транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, на основании договора купли-продажи от 16.12.2020 Киреева Н.М. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в связи с чем она обратилась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, 26.12.2020 ей выдано новое свидетельство № 9932 459183 о регистрации транспортного средства, а автомобилю присвоен новый госномер Н704МУ196.

Между тем, в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Кунгурцевой О.А. находилось сводное исполнительное производство №5428/20/18022-СД, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника Киреева А.Г. в пользу взыскателей Кунгурцевой И.В., Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, ФНС России, УФССП по УР, Ижевский ЛО МВД России на транспорте.

04.05.2021 судебным приставом-исполнителем Кунгурцевой О.А. в рамках сводного исполнительного производства №5428/20/18022-СД установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности должнику Кирееву А.Г.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 в отношении Киреева А.Г. введена процедура реализации имущества, и он признан несостоятельным (банкротом).

Предъявляя исковые требования об освобождении имущества от ареста, Киреева Н.М. указала, что 16.12.2020 между ней и ответчиком Киреевым А.Г. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в связи с чем она является собственником данного автомобиля.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 по делу А60-29740/2021 сделка по отчуждению транспортного средства Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 16.12.2020, заключенного между Киреевым А.Г. и Киреевой Н.М., признана недействительной, применены последствия недействительности в виде восстановления права собственности на данный автомобиль за Киреевым А.Г.

Таким образом, принимая во внимание, что арестованное имущество - автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, истцу Киреевой Н.М. не принадлежит, право для предъявление указанных требований у нее отсутствует, в связи с чем оснований для снятия ареста с указанного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и направлены на правильное и своевременное исполнение судебных решений в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателей, которые добровольно должником исполнены не были.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Киреевой Н.М. об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Кунгурцевой О.А. в рамках сводного исполнительного производства №5428/20/18022-СД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░