Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3527/2023 ~ М-2585/2023 от 06.06.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре судебного заседания Дьячуке И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2023-003534-40 (производство №2-3527/2023) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «ЛЕОН» о взыскании денежных средств по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТПО «ЛЕОН» о взыскании денежных средств по договору цессии, указав в обоснование иска, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому «Цедент» уступил, а «Цессионарий» принял право требования к должнику – Комитеты по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес обезличен>, возникшему по исполнительному листу Арбитражного суда <адрес обезличен> дело № А19-28292/2019 от <Дата обезличена>. Согласно п. 1.4 договора право требования к должнику уступается в объеме денежных требований в части взыскания основного долга на будущее в сумме 100000 руб. Уступаемое требование возникает в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу №№ А19-28292/2019 о взыскании суммы в размере 217059,10 руб. Согласно п. 2.1 «Цедент» в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора обязан письменно уведомить и должника об уступке права требования по договору и незамедлительно сообщить об этом «Цессионарию» с приложением копии уведомления должнику документов, подтверждающих получение уведомления должником заказным письмом с уведомлением. Однако в нарушение условий договора данные условия исполнены не были. Из личной беседы со ФИО3 в телефонном режиме истцу стало известно о том, что он не стал направлять подписанный сторонами договор цессии должнику и должником исполнены долговые обязательства перед ООО «СТПО «ЛЕОН» и денежная сумма в размере 217059,10 руб. выплачена в полном объеме. В беседе ФИО3 очень удивился, что истцу не была переведена сумма в размере 100000 руб. и отдав кому-то распоряжение, уверил истца, что в течение недели исполнит перевод принадлежащих истцу денежных средств. В ходе смс-переписки, он также уверял истца в том, что задержка выплаты произошла из-за его болезни, но обязательства будут исполнены в течении пяти дней. Однако, обязательства свои он так и не исполнил и в дальнейшем он перестал отвечать на телефонные звонки и смс. <Дата обезличена> истец направил ответчику претензию с требованием вернуть незаконно полученные 100000 руб., однако письмо возвратилось истцу обратно. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 100000 руб., судебные издержки в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленном письменном отзыве указал о том, что между ответчиком и Комитетом заключен контракт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на капитальный ремонт здания «Муниципального казенного дошкольного учреждения «Новобирюсинский детский сад «Солнышко», контракт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на капитальный ремонт здания «Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Шелаевский детский сад». По данным контрактам у КМИ района отсутствует задолженность перед ООО «СТПО «ЛЕОН».

Представитель ответчика ООО «СТПО «ЛЕОН» в судебное заседание не явился, извещен по месту нахождения юридического лица путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, от получения которой уклонился, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Ответчик по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцом.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определению его условий.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона (статья 42 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ООО «СТПО «ЛЕОН» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает на будущее, а цессионарий принимает права требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес обезличен>, возникшему по исполнительному листу Арбитражного суда <адрес обезличен> дело № А19-28292/2019 от <Дата обезличена> (п. 1.1).

По условиям п. 1.2 стороны согласовывают уступаемые права требования по решению Арбитражного суда <адрес обезличен> по исполнительному листу ООО «СТПО «ЛЕОН» дело № А19-28292/2019, права денежного требования уступаются в счет взаиморасчетов между, сторонами согласована сумма уступаемых денежных требований в сумме 100000 руб.

Указанный в п. 1.2 договора размер денежного обязательства должника перед цедентом подтверждается исполнительным листом Арбитражного суда <адрес обезличен> дело № А19-28292/2019 от <Дата обезличена> (п. 1.3).

Право требования к должнику уступается в объеме денежных требований в части взыскания основного долга, на будущее в сумме 100000 руб. Право требовать сумму пеней за просрочку исполнения обязательств остается у цедента (п. 1.4).

Уступаемое требование возникает в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу № А19-28292/2019 по иску ООО «СТПО «ЛЕОН» к Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес обезличен> о взыскании 217059,10 руб. (п. 1.5).

По условиям договора цедент в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора обеими сторонами обязан письменно уведомить должника об уступке права требования по настоящему договору и незамедлительно сообщить об этом цессионарию (с приложением копии уведомления должнику, документов, подтверждающих получение уведомления должником) заказным письмом с уведомлением (п.2.1).

Также договором предусмотрено, что цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по настоящему договору. Указанная обязанность предусмотрена п. 2.2 договора.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что с даты подписания сторонами договора, цедент считается исполнившим обязанность о передаче прав требования, указанных в п. 1.2 договора, а цессионарий становится новым взыскателем в объеме, описанном в п. 1.2 настоящего договора.

Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком в счет взаиморасчетов между сторонами, заключен договор цессии, по которому ответчик уступил истцу права требования денежных сумм в размере 100000 руб., взысканных решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу А19-28292/2019.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу А19-28292/2019, с комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес обезличен> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 217059,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 341 руб. Указанным решением суда установлено, что неосновательное обогащение обусловлено необоснованным применением со стороны Комитета двойной ответственности за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контрактам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным между третьим лицом и ООО «СТПО «ЛЕОН».

Согласно информации представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес обезличен> задолженность по контрактам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перед ответчиком у Комитета отсутствует.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уступленные ответчиком истцу права требования денежной суммы в размере 100000 руб., возникшие на основании решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу А19-28292/2019, должником Комитетом по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес обезличен> исполнены в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон».

Ответчиком ООО «СТПО «ЛЕОН» в ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения договора цессии, исполнения должником обязательств, установленных решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу А19-28292/2019, перед ним, а не истцом, не оспаривались. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении должника о состоявшей уступке прав указанных требований, равно как и доказательства возврата истцу суммы уступленных прав в размере 100000 руб. в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что заключенный между сторонами договор цессии от <Дата обезличена> признан недействительным или расторгнутым в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от <Дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления должника – Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес обезличен> о состоявшейся уступки прав требований по договору от <Дата обезличена>, заключенному между истцом и ответчиком, обязанность на которого возложена достигнутой между цедентом и цессионарием договоренностью, указанной в п. 2.2 договора.

Следовательно, учитывая положения ч. 3 ст. 382 ГК РФ обязательства должника, которым произведена выплата задолженности, взысканная решением Арбитражного суда<адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу А19-28292/2019, в пользу первоначального кредитора - ООО «СТПО «ЛЕОН», считаются прекращенными, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.1 ГК РФ цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СТПО «ЛЕОН» денежных средств в размере 100000 руб., полученных в счет уступленного требования от должника, исполнившего требования перед первоначальным кредитором - ответчиком, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и адвокатом ФИО4, последний принял на себя обязательства по составлению претензии и искового заявления о взыскании денежных средств. Стоимость услуг адвоката составила 10000 руб.

Несение истцом расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, необходимость понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Также истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика претензии в сумме 130 руб., несение которых подтверждается представленной квитанцией от <Дата обезличена>.

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права истца.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 3 200 руб., что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «ЛЕОН» о взыскании денежных средств по договору цессии, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «ЛЕОН» (ИНН 3812153310) в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) денежные средства по договору цессии в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего взыскать – 113330 рублей (Сто тринадцать тысяч триста тридцать рублей).

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом <адрес обезличен> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>.