Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2021 от 25.01.2021

Мировой судья: Пархоменко Е.Ю. Дело № 11-25/2021

УИД 61MS0008-01-2020-002525-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК Южная Столица» на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района гор.Ростова-на-Дону от 13.10.2020 года в рамках гражданского дела № 2-5-2042/2020 по иску ООО «УК Южная Столица» к Харламову Е. В., третье лицо: ТСН «ТСЖ Чкалова» о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт, коммунальные услуг и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Южная столица» обратилось с исковыми требованиями к Харламову Е.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт, коммунальные услуги и пени, ссылаясь на то, что управление многоквартирным жилым домом ..., осуществляло ООО «УК «Южная столица» с 21.05.2013 г. по 16.10.2017 г. согласно лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.04.2015 г. №159 с изменениями от 24.09.2015 г. Приказом Госжилнспекции РО от 16.10.2017 г. №1314-Л сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., были исключены из лицензии истца. Ответчику в период с 20.10.2011 по 07.12.2016 года на праве собственности принадлежала квартира №, общей площадью 44,2 кв.м., расположенная по адресу: ..., о чем в ЕГРН сделана запись 20.10.2011 г. Истец совестно исполнял свои обязанности и обеспечил предоставление коммунальных услуг ответчику. В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан своевременно осуществлять оплату предоставляемых истцом коммунальных услуг. Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений МКД ... от 10.04.2015 г. оставлен без изменения тариф на техническое обслуживание общего имущества МКД в размере 22,00 руб. за 1 кв.м, площади помещения принадлежащего собственнику, а также оставлен без изменения тариф по статье «текущий ремонт» в размере 3 руб. за 1 кв.м, площади помещения принадлежащего собственнику. В связи с тем, что ответчик длительный период времени не вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги, предоставляемые истцом, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 г. включительно по оплате задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 14031, 03 руб., задолженность по пене за период с 11.03.2016 г. по 31.03.2020 г. в размере 11353, 94 руб., расходы по оплате госпошлины 962, 00 руб. С учетом произведенного перерасчета коммунальных платежей и частичной оплаты ответчиком истребуемой задолженности в части коммунальных платежей, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика задолженность за техническое обслуживание и текущий ремонт за период с 01.12.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 5537,40 руб., пени за неоплату задолженности за текущий ремонт за период с 12.07.2016 по 03.04.2020 в размере 588, 45 руб., пени за неоплату задолженности за техническое обслуживание за период с 12.07.2016 по 03.04.2020 в размере 3507,52 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей (свет, вода, ОДН) в размере 5691,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 869 руб., а всего взыскать 16194,18 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района гор.Ростова-на-Дону от 13.10.2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «УК Южная Столица» к Харламову Е. В., третье лицо: ТСН «ТСЖ Чкалова» о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт, коммунальные услуг и пени, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением ООО «УК Южная Столица» была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывает, что управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: ..., в период с 10.04.2015 по 16.10.2017 года осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная Столица», что подтверждается протоколом №1 от 10.04.2015, а так же лицензией, выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области от 21.04.2015 № 159 с изменениями от 24.09.2015, приказом ГЖИ РО от 16.10.2017 №1314-Л. Апеллянт считает незаконным обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт, пени за просрочку оплаты за содержание, ремонт и коммунальные услуги, а также расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что вывод суда о том, что в спорный период 01.06.2016-30.11.2016 ответчик уплачивал плату за техническое обслуживание и текущий ремонт в ТСН «ТСЖ «Чкалова» не соответствует действительности. Апеллянт указывает, что в спорный период с 01.06.2016 по 30.09.2017 фактическое управление многоквартирным домом по адресу: ...», осуществляло «УК «Южная Столица», а не третье лицо ТСН «ТСЖ «Чкалова», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также материалами дела, в частности, письмами Государственной жилищной инспекции Ростовской области, Административной инспекции Ростовской области, письмами администрации Первомайского района гор. Ростова-на-Дону. Указывает, что ТСН «Чкалова» не законно выставляло двойные квитанции, не имея договоров с РСО на поставку коммунальных ресурсов. Также указывает на то, что ТСН производило начисления по статьям, которые не были утверждены общим собранием собственников. На основании изложенного, апеллянт просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района гор.Ростова-на-Дону от 13.10.2020 года по иску ООО «УК Южная Столица» к Харламову Е. В., третье лицо: ТСН «ТСЖ Чкалова» о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт, коммунальные услуг и пени, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «УК Южная Столица» Боброва А.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2021 года в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района гор.Ростова-на-Дону от 13.10.2020 года отменить.

Харламов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Харламова Е.В., являющаяся также представителем ТСН «ТСЖ Чкалова» Борзых А.Л., действующая на основании от 02.07.2020 года и доверенности № 02 от 01.08.2020 года в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района гор.Ростова-на-Дону от 13.10.2020 года оставить без изменения.

Представитель ТСН «ТСЖ Чкалова» Стижко Ж. Л., действующая на основании доверенности № 01 от 13.04.2020 года сроком до 13.04.2021 года, просила суд вынести законное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение должно содержать оценку всей совокупности доказательств, а также мотивы, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, что свидетельствует о соблюдении судом принципа справедливости судебного разбирательства, установленного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Из материалов дела видно и установлено судом апелляционной инстанции, что Харламов Е.В является собственником ....

27.04.2016 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица ТСН « ТСЖ Чкалова» и с этого же момента данное лицо заключает договора с РСО и начинает свою деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирным домом.

Довод апеллянта о заключенных договорах с РСО, суд не может принять во внимание по той, причине, что наличие договоров не подтверждает управления многоквартирным домом в спорный период.

Согласно п. 18 ст. 12 № 176-ФЗ, при смене способа управления домом, собственники обязаны на общем собрании собственников выразить согласие на продолжение фактически сложившихся прямых договорных отношений. Так как собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке, на основании ст. 162 ЖК РФ отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, не выразив согласие на продолжение фактически сложившихся прямых договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, закрепили свою волю в письменной форме (протокол №1,2 от 15.04.2016 г.) и уведомили о ней ООО «УК «Южная Столица», такие договора, признанный ранее, согласно № 176-ФЗ, действующим, считаются расторгнутыми при смене управления.

То есть тот факт, что начиная с даты 01.06.2016 года собственники многоквартирного дома выбрали новый способ управления, а не ООО «УК «Южная столица» подтверждается материалами дела. А следовательно обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги у собственников перед ООО «УК «Южная столица» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по делу в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделаны верные выводы основанные на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327 - 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13.10.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5-2042/2020 ░░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2021 ░░░░.