Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-303/2023 от 22.09.2023

Мировой судья судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области Андреев И.А.

Дело № 2-5332/2019 (11-303/2023)

УИД 53MS0011-01-2019-003805-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Каламазник Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Звизжевой е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Звизжева Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с Ведешонковой (после заключения брака – Звизжевой) Е.А. задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что заявитель не согласна с наличием задолженности перед взыскателем, заявителем пропущен исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи возражений указано, что до настоящего времени копия судебного приказа заявителем не получена, что, возможно, было вызвано нарушением правил доставки почтовых отправлений разряда «Судебное», возможно, в связи с получением копии судебного приказа третьим лицом, возможно, в связи с переменой фамилии после заключения брака и переездом в другое место жительства.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ возражения Звизжевой Е.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Не согласившись с указанным определением, Звизжева Е.А. подала частную жалобу, ссылаясь на то, что на период вынесения судебного приказа и по ДД.ММ.ГГГГ она не имела регистрации по месту жительства и не могла в связи с этим получить копию судебного приказа. Обжалуемое определение мирового судьи является незаконным. В нарушение требований ГПК РФ судебное заседание по ее заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока не назначалось, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не рассмотрено по существу, определение о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не вынесено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области по гражданскому делу № по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Ведешонковой Е.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «БИНБАНК кредитные карты» за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Копия судебного приказа направлена Ведешонковой Е.А. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено мировому судье.

Из материалов дела следует, что фамилия должника «Ведешонкова» изменена на «Звизжева», что подтверждается представленными заявителем документами.

ДД.ММ.ГГГГ Звизжева Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие обстоятельства неполучения корреспонденции по месту регистрации, а также обстоятельства, препятствующие направлению возражений на судебный приказ в установленный законом срок.

Указанный вывод мирового судьи соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих Звизжевой Е.А. в реализации своего права на подачу возражений на судебный приказ в установленный законом срок, не представлено. При добросовестной реализации своих процессуальных прав она имела возможность подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок, однако не проявила разумной заинтересованности и не предприняла для этого каких-либо действий.

Довод частной жалобы о том, что в период вынесения и направления судебного приказа Звизжева Е.А. не имела регистрации по месту жительства, не является основанием для обмены судебного приказа, поскольку доказательств, что в указанный период Звизжева Е.А. проживала по иному адресу, чем был указан ею при заключении договора займа, суду не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что мировым судьей было рассмотрено заявление СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче дубликата судебного приказа в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте которого Звизжева Е.А. была извещена лично, что следует из уведомления о вручении, имеющегося в материалах дела (л.д.63). Следовательно, о вынесении судебного приказа Звизжевой Е.А. было известно.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доказательств наличия объективных препятствий к представлению возражений в установленный срок не представлено.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Учитывая изложенное, возражения относительно исполнения судебного приказа, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, обоснованно возвращены заявителю.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░