Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2020 от 26.11.2020

Дело № АП-11-148/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года                                                            г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АРТЕ ГРУПП» на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району РТ от 16 октября 2020 года,

установил:

16.10.2020 мировому судье судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району РТ поступило заявление ООО «АРТЕ ГРУПП» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №5/5699 от 10.06.2014 с должника Гришиной Н.Т. в размере 36 640 руб., из которых 6 000 руб. – основной долг, 30 000 руб. – просроченные проценты, 640 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.10.2020 года мировой судья судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району РТ отказал в принятии заявления ООО «АРТЕ ГРУПП» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Гришиной Н.Т.

В частной жалобе ООО «АРТЕ ГРУПП» ставится вопрос об отмене данного определения мирового судьи. При этом указывается на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявитель в обоснование требований приложил требуемые документы: копии договора займа, паспорта заемщика, расходного кассового ордера, договора цессии, акта приема-передачи по договору цессии, реестр переуступаемых прав (требований). Мировой судья на стадии принятия заявления к своему производству дал оценку представленным доказательствам, что недопустимо.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов следует, что 10 июня 2014 между ООО «Микрофинансовые услуги» и Гришиной Н.Т. заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен микрозаем в сумме 6 000 руб. сроком возврата 26 июня 2014 года, с уплатой процентов за пользование займом 730 % годовых.

22 марта 2015 между ООО «Микрофинансовые услуги Казань» и ООО «Микрофинансовые услуги» заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого, права требования по договору займа № были переданы новому кредитору.

28 ноября 2019 между ООО «Микроплюс Казань» (ООО «Микрофинансовые услуги») и ООО «Центавр» был заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого, права требования по договору займа № были переданы новому кредитору.

31.03.2020 между ООО «Центавр» и ООО «АРТЕ ГРУПП» был заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого, права требования по договору займа № были переданы новому кредитору - ООО «АРТЕ ГРУПП».

Согласно расчету задолженности взыскатель просит взыскать проценты за пользование займом за период с 27 июня 2014 года по 28 ноября 2019 года в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, из договора займа № от 10 июня 2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовые услуги» и Гришиной Н.Т., следует, что срок его предоставления был определен в 15 календарных дней и погашение микрозайма осуществляется разовым единовременным платежом в установленный срок в размере суммы микрозайма и начисленных на дату погашения включительно процентов за пользование микрозаймом, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом Российской Федерации от 02 июня 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в пункте 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, что имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Проверяя законность определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО «АРТЕ ГРУПП», суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку размер заявленной ко взысканию суммы процентов по договору микрозайма не носит бесспорный характер, поскольку начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, не является правомерным, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом, тогда как при заключении договора микрозайма, имевшего место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из предельного значения стоимости по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с принятыми по делу судебным постановлением, несостоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку ООО «АРТЕ ГРУПП» вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Гришиной Н.Т. задолженности по договору займа либо представить расчет задолженности, подготовленный в соответствии с требованиями Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При таких данных частная жалоба ООО «АРТЕ ГРУПП» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району РТ от 06 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АРТЕ ГРУПП» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья