Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2024 от 19.06.2024

Мировой судья Мокрушина Л.В. <данные изъяты>

Дело № 12-82/2024, 5-428/2024

УИД 59MS0128-01-2024-001519-95

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2024 года                

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу Рочевой Марии Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Рочевой М.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рочевой М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что в отношении Рочевой М.А. решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с административными ограничениями, в том числе, в виде запрещения выезда за пределы территории Кудымкарского муниципального округа Пермского края. При этом, Рочева М.А. ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу: <адрес>, то есть выехала за пределы территории Кудымкарского муниципального округа. Своими действиями Рочева М.А. допустила нарушение административного ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Ранее Рочева М.А. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, Рочева М.А. повторно в течение года нарушила административное ограничение, установленное судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Рочева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Срок наказания подлежит исчислению с момента фактического задержания.

Не согласившись с Постановлением мирового судьи, Рочева М.А. обратилась в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой, из которой следует, что она отбывает наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы. Рочева М.А. полагает, что наказание, назначенное Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и наказание, назначенное приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо объединить, назначив окончательное наказание по совокупности путем поглощения менее строго наказания более строгим.

В судебном заседании Рочева М.А. на доводах жалобы настаивала по изложенным основаниям. Считает, что поскольку находится в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю, административный арест фактически отбыла.

Исследовав материалы дела, выслушав Рочеву М.А., прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре» установлено, что повторное нарушение поднадзорным лицом административного ограничения в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, закрепленного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если поднадзорное лицо в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь допускает нарушение административного ограничения и в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) такого лица также подлежат квалификации по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации административного правонарушения в качестве повторного не имеет юридического значения, представляют ли собой действия (бездействие) поднадзорного лица повторение несоблюдения аналогичного или иного административного ограничения, а также одним или разными судебными решениями установлены административные ограничения.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рочевой М.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ею месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период после 23-00 часов и до 06-00 часов, если это не связано с графиком работы; запрещения выезда за пределы территории Кудымкарского муниципального округа Пермского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рочева М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Рочева М.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями, в том числе, в виде запрещения выезда за пределы территории Кудымкарского муниципального округа Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу: <адрес>, то есть выехала за пределы территории Кудымкарского муниципального округа.

Таким образом, Рочева М.А., будучи привлеченной к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ допустила повторное в течение года несоблюдение установленного в отношении нее административного ограничения.

Факт совершения Рочевой М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо вменяемого административного правонарушения;

рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Кудымкарский» Л.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению К.О.Н. по факту хищения сотового телефона, установлено, что Рочева М.А., проживающая по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> края, то есть за пределами Кудымкарского муниципального округа;

письменными объяснениями К.О.Н., из которых следует, что Рочева М.А. со своими знакомыми приехала к нему ДД.ММ.ГГГГ, с ее слов он знает, что они приехали из <адрес>;

письменными объяснениями Рочевой М.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми целый день распивала спиртные напитки, находясь по адресу: <адрес>.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в совокупности объективно и достоверно свидетельствуют о виновности Рочевой М.А. в совершении административного правонарушения.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Рочевой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении Рочевой М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел данной категории.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Рочевой М.А. соответствии с требованиями статьи 3.9 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом смягчающего обстоятельства – признание вины, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Рочевой М.А. правовых оснований для назначения ей административного наказания в виде административного ареста по совокупности с приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ путем поглощения менее строго наказания более строгим не имеется.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности сложения наказаний по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. Административное наказание и наказание за совершение преступления исполняются самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.04.2013 № 67 «О порядке отбывания административного ареста» местами отбывания административного ареста являются подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы не относятся к числу мест отбывания административного ареста. Таким образом, нахождение Рочевой М.А. в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю не свидетельствует об исполнении ею административного наказания в виде административного ареста по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рочевой М.А. допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рочевой М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рочевой М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина