Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2023 (2-11353/2022;) ~ М-6773/2022 от 01.07.2022

2-1894/2023

24RS0048-01-2022-009146-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО8, Васильевой ФИО9 к ООО «Форвард», ООО «Монолитхолдинг», ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева А.И., Васильева О.А. обратились в суд с иском к ООО «Красноярск-сити», ООО «Форвард», ООО «Монолитхолдинг», ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя, требуя взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и Васильевым А.И., Васильевой О.А. заключен Договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, жилого района «Слобода Весны» <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> (строительный номер), цена договора составила 6 405 944 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема-передачи <адрес>. Просят взыскать с ответчиков в пользу истцов солидарно неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 446 707,831 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильева А.И., Васильевой О.А. к ООО «Красноярск-сити» о защите прав потребителя оставлены без рассмотрения, в связи с признанием ООО «Красноярск-сити» банкротом.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дате судебного заседания извещались своевременно и должным образом. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и Васильевым А.И., Васильевой О.А. заключен Договор на долевое участие, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> (строительный номер), цена договора составила 6 405 944 рублей (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и Васильевой О.А., Васильевым А.И. подписан Акт приема-передачи <адрес> в <адрес> (л.д.8).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» возникли между истцами и ООО «Красноярск-Сити».

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, жилого района «Слобода Весны» <адрес>, на основании которого истцам передана <адрес> в <адрес>, заключался с ООО «Красноярск-Сити», также ООО «Красноярск-Сити» выдано разрешение на строительство, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, указанным застройщиком квартира передана по акту приема-передачи (л.д.5,8, 34).

Соответственно на момент передачи имущества и обязательств, которое было зафиксировано в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Красноярск-Сити» закончило строительство <адрес> в <адрес>) жилого района «Слобода Весны» в <адрес> Красноярска.

Таким образом, у ООО «Красноярск-Сити» остались гарантийные обязательства по договору долевое участие, которые в силу их правовой природы не могут быть переданы другим юридическим лицам, все обязательства по договору несет застройщик объекта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истцы были обязаны доказать обоснованность имущественных притязаний к ООО «Форвард», ООО «Монолитхолдинг», ООО «Монолитстрой», в том числе нарушение их прав указанными ответчиками в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства по договору участию в долевом строительстве, заключенному с ООО «Красноярск-Сити», однако таковых суду не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов, и считает необходимым исковые требования Васильева А.И., Васильевой О.А. к ООО «Форвард», ООО «Монолитхолдинг», ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей – взыскании солидарно неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 446 707, 83 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева ФИО10, Васильевой ФИО11 к ООО «Форвард», ООО «Монолитхолдинг», ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей - взыскании солидарно неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 446 707,83 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 20.07.2023