Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5457/2022 ~ М-5192/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-5457/2022

74RS0028-01-2022-006637-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года                  г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Козей И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н.А. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Никитина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО), муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее - МУ КГО «ГСЗ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 22.05.2022 года по адресу: г. Копейск, ул. Баженова, 49, автомобиль истца МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Р.В.А., двигаясь по автодороге совершил наезд на выбоину, избежать которого было невозможно, поскольку предупреждающих знаков на дороге не было, применить торможение было невозможно, поскольку идентифицировать данную выбоину заблаговременно не представлялось возможности. В результате указанного ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что препятствие (выбоина) на проезжей части автодороги имеет глубину 0,4 м, ширину 0,6 м, длину 1,4 м. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 06.07.2022 года, подготовленному ООО «Центурион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 190 600 рублей. Никитина Н.А. просит взыскать с администрации КГО или МУ КГО «ГСЗ» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 190 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 6 500 рублей, расходы по осмотру автомобиля - 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 012 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей (л.д.4-5).

    Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» (далее - ООО «ОблДорСтрой») (л.д.108).

    Истец Никитина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает (л.д.120,127,129).

    Представитель истца по доверенности Кальчик Н.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.109).

    Ответчик администрация КГО извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации КГО в полном объеме (л.д.65-68,117).

    Ответчик МУ КГО «ГСЗ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.118).

    Третье лицо Рублёв В.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.116,119).

Третье лицо ООО «ОблДорСтрой» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил мнение относительно искового заявления (л.д.123,130).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в п.6 ст.13 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Устава Копейского городского округа к вопросам местного значения также отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.68-70).

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Копейского городского округа Челябинской области и обеспечение безопасности дорожного движения на них осуществляется непосредственно данным городским округом.

Исходя из п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно положениям ст.28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, на праве собственности принадлежит Никитиной Н.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д.8,55).

22.05.2022 года в 19 часов 15 минут по адресу: г. Копейск, ул. Баженова, 49, водитель Рублёв В.А., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением НОМЕР от 22.05.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Р.В.А. состава административного правонарушения.

В действиях водителя Рублёва В.А. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.61).

Администрацией КГО реализация полномочий в сфере использования автомобильных дорог в городском округе возложена на муниципальное учреждение «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», которое 03.02.2014 года переименовано в МУ КГО «ГСЗ» (л.д.88).

В соответствии с Уставом МУ КГО «ГСЗ» выполняет функции муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в том числе по осуществлению полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения (л.д.89-93).

Согласно муниципальному контракту НОМЕР от 20.12.2021 года, заключенному между МУ КГО «ГСЗ» (заказчик) и ООО «ОблДорСтрой» (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Объемы и содержание работ определены Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту). Место выполнения работ: в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту). Срок выполнения работ с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года (л.д.94-101).

Как следует из отзыва представителя ООО «ОблДорСтрой», согласно п.3 Технического задания, подрядчик осуществляет устранение деформаций дорожного покрытия (асфальтобетоном), подсыпку выбоин по адресам, указанным в заявке заказчика в письменной форме (л.д.130).

В соответствии с п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п., не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Сотрудниками ГИБДД ОМВД по г. Копейску 22.05.2022 года составлен акт НОМЕР выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке: г. Копейск, ул. Баженова, 49, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части (л.д.64).

Из схемы места ДТП следует, что выбоина на проезжей части имеет ширину 0,6 м., длиной 1,4 м. и глубиной 0,4 м. (л.д.62). Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения, на рассматриваемом участке дороги отсутствовали, что также подтверждается схемой места ДТП.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центурион».

Согласно заключению НОМЕР от 06.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа - 190 600 рублей, с учетом износа (80%) - 40 800 рублей (л.д.18-41).

Данное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств иной стоимости причиненного ущерба, не представлено.

Согласно пунктам 1,7,8,11,12 ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Установлено, и администрацией КГО не оспаривалось, что автомобильная дорога: г. Копейск, ул. Баженова, протяженностью 747 м. является составной частью улично-дорожной сети Копейского городского округа, относящейся к муниципальной собственности (л.д.122).

В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).

Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области (ч.1 ст.45 Устава).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, установив, что обязанность по содержанию автодороги по ул. Баженова в г. Копейске осуществляется владельцем ненадлежащим образом, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и повреждением транспортного средства истца, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный Никитиной Н.А. ущерб на администрацию КГО.

Довод представителя ответчика о том, что администрация КГО не является лицом, причинившим вред истцу, ответственным является ООО «ОблДорСтрой», суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «ОблДорСтрой» не выполняло работ по устранению имевшей место 22.05.2022 года выбоины в дорожном полотне автодороги по адресу: г. Копейск, ул. Баженова, 49. В материалы дела доказательств обратного не представлено.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение НОМЕР от 06.07.2022 года, подготовленное ООО «Центурион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа - 190 600 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, суд находит состоятельным довод представителя ответчика о том, что в нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства допустил действия, повлекшие за собой ДТП.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания справки о ДТП от 22.05.2022 года следует, что водитель Рублёв В.А. в пути нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Действительно, как усматривается из материалов дела, Рублёв В.А. двигался на автомобиле без превышения допустимого ограничения со скоростью 40 км/ч, но в вечернее время суток в 19 часов 15 минут с ближним светом фар, в ясную погоду без осадков, видимость в направлении движения около 500 м., в нарушение п.10.1 ПДД РФ не проявил должную степень внимательности и осмотрительности, не снизил скорость до пределов, обеспечивающих возможность разглядеть дорожные условия, что в свою очередь не позволило ему своевременно заметить неровный участок дороги с имеющейся на ней выбоиной (ямой) и избежать наезда на нее. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Р.В.А. в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п.10.1 ПДД РФ, материалы дела не содержат.

Поэтому суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП в равной степени имеется вина как водителя Рублёва В.А., выразившаяся в нарушении им требований п.10.1 ПДД РФ, так и вина ответчика администрации КГО, не обеспечившего надлежащее содержание дороги общего пользования Копейского городского округа в месте ДТП.

Исходя из этого, суд на основании ст.1083 ГК РФ считает необходимым снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, на 50%.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации КГО в пользу Никитиной Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 95 300 рублей (190 600 руб. х 50%).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по осмотру автомобиля - 840 рублей (л.д.16), расходы по оплате услуг независимой оценки - 6 500 рублей (л.д.40), расходы по оплате государственной пошлины - 5 012 рублей (л.д.3).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с администрации КГО в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 50%, а именно: расходы по осмотру автомобиля - 420 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки - 3 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 050 рублей (исходя из удовлетворенного требования имущественного характера 95 300 рублей), в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными.

Доказательств несения истцом Никитиной Н.А. расходов по оплате юридических услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Никитиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области (456618, Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д.52, ОГРН 1027400780110, ИНН 7411005270, КПП 743001001) в пользу Никитиной Н.А. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 95 300 рублей, расходы по осмотру автомобиля - 420 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки - 3 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 050 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                         Зозуля Н.Е.