Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-430/2020 (33-15992/2019;) от 13.12.2019

Судья: Александрова Т.В. Гр. дело № 33-430/2020

(33-15992/2019)

№2-2288/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Хаировой А.Х., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пивоваровой И.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пивоваровой М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства в пользу Пивоваровой М.И. неустойку в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, а всего взыскать 140.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства в доход государства государственную пошлину в размере 3.500 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивоварова И.И. обратилась в суд с иском к Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства о взыскании неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.11.2013 между Ассоциацией по защите прав и законных интересов участников долевого строительства (застройщик) и ООО «Инвектор» (участник долевого строительства) был заключен договор № 0312-13 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. 10.04.2014 между ООО «Инвектор» и Пивоваровой И.И. (правоприобретателем) был заключен договор о переуступке права требования по договору долевого участия № 0320-13-209, в соответствии с которым права требования к застройщику по указанному договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в части однокомнатной квартиры со строительным номером 209, расположенной в секции №, этаж №, были переданы Пивоваровой И.И.

В соответствии с п. 3.1.4 договора застройщик обязался передать квартиру не позднее 2 квартала 2016 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, однако квартира не передана до настоящего момента. О переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, застройщик ей не сообщал. На основании претензии её требования о выплате неустойки также не удовлетворены.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Пивоварова И.И. просила взыскать с ответчика - Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства неустойку за период с 01.06.2016г. по 22.08.2019г. (1178 календарных дней) в размере 1 069 858 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца денежной суммы.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Пивоварова И.И., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе истец ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств застройщиком. Также истец не согласен с тем, что суд снизил размер компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии истец Пивоварова И.И. и ее представитель Миронова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик уведомлен надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 между Ассоциацией по защите прав и законных интересов участников долевого строительства (Застройщик) и ООО «Инвектор» (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный данным договором срок построить и ввести в эксплуатацию жилой <адрес>А со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику в собственность объекты строительства, перечисленные в приложении № к договору (л.д.10-19).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость одного квадратного метра 35 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено право участника долевого строительства уступить свои права и обязанности по договору после полной оплаты цены договора.

Реализуя предоставленное ему договором право, ООО «Инвектор» заключило с 10.04.2014 договор уступки права требования по договору №0320-13-209 долевого участия в строительстве от 11.11.2013, по условиям которого ООО «Инвектор» переуступило свои права по договору долевого участия новому участнику долевого строительства – Пивоваровой И.И. (л.д.46-49). Регистрация договора уступки права требования произведена в Управлении Росреестра по Самарской области 06.05.2014.

Стоимость уступаемого права требования, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате новым участником долевого строительства, составляет 1 681 280 рублей (п. 4.1 договора), и была уплачена истцом в пользу ООО «Инвектор» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 45).

Договором долевого участия в строительстве № 0320-13-209 от 11.11.2013 предусмотрен срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект, в соответствии с проектной документацией – не позднее 2-го квартала 2016 года (п. 3.1.4 договора). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, срок исполнения обязательства сторонами определен – не позднее 31.08.2016.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что застройщик, в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве, не завершил строительство в указанный срок и до настоящего времени не передал квартиру участнику долевого строительства.

Пунктом 5.1 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что Ассоциацией по защите прав и законных интересов участников долевого строительства нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 1 014 549,96 рублей за период с 01.09.2016 по 22.08.2019 (1086 календарных дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик, полагая, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о снижении размера неустойки.

Суд в решении пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с учетом периода просрочки, степени вины ответчика и характера правоотношений сторон, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки снижен судом необоснованно, подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002 г., №497-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства в пользу истца, суд обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки исполнения обязательств, снизил размер неустойки до 100 000 рублей, и оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф3 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции требования истца о компенсации морального вреда счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу Пивоваровой И.И. взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду и, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не подлежащей увеличению.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, учел степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа изменению не подлежит, поскольку, определяя размер штрафа, суд руководствовался положениями ч. 1 ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и определил размер штрафа в сумме 30 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, решение в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоваровой И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: