Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5135/2022 от 19.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года                                 г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего: судьи Гаджиева Х.К., при секретаре Метревели Ц.Т., с участием истца и представителя истцов Гамзатовой Н.М., представителя ответчика ОАО «РЖД» Юсуповой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамзатовой Нажават Магомедовны, Иманмурзаевой Жарият Магомедовны, Гамзатова Гамзата Магомедовича, Курбановой Сайибат Магомедовны к ОАО «Российские Железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гамзатова Нажават Магомедовна, Иманмурзаева Жарият Магомедовна, Гамзатов Гамзат Магомедович, Курбанова Сайибат Магомедовна обратились в суд с иском к ОАО «Российские Железные дороги» о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 22.12.2006 года, примерно в 24 часа 00 минут, на 2287 км, пикет № 9 перегона Махачкала-Тарки, электропоездом ЭЛ-з 2011, следующего с грузовым составом № 2686 со ст. Махачкала-сорт до ст. Дербент, была смертельно травмирована Гамзатова Салихат Магомедовна, 10.09.1954 года рождения, проживавшая по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Леваневского, 1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2006 года.

Факт смерти Гамзатовой С.М. был зарегистрирован Отделом ЗАГСа администрации МОГО «город Махачкала», что подтверждается свидетельством о смерти I-БД № 666114, выданным 07.11.2008 г.

Владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого была смертельно травмирована Гамзатова С.М., является ОАО «Российские железные дороги».

Указывают, что факт происшествия и трагической гибели Гамзатовой С.М. оказали на истцов, являющихся сестрами и братом погибшей, сильнейшее негативное психологическое воздействие, в результате чего они перенесли и испытывают по настоящее время, а также будут испытывать в дальнейшем, нравственные, а впоследствии и физические страдания.

Считают, что факт нравственных и физических страданий, переносимых истцами в связи с трагической гибелью Гамзатовой С.М. является общепризнанным и общеизвестным обстоятельством и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не требующим доказывания, в связи с чем просят взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Истец и представитель Иманмурзаевой Ж.М., Гамзатова Г.М., Курбановой С.М. по доверенности Гамзатова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Юсупова А.Х. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать либо снизить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованно высокий размер компенсации морального вреда, заявленный истцами.

В письменных возражениях на иск, представитель ОАО «РЖД» просил обратить внимание на то, что причиной смертельного травмирования Гамзатовой С.М. на железнодорожном транспорте является грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, поскольку, находясь на железнодорожных путях, погибшая резко вышла на железнодорожный путь с целью его перейти. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцами за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий.

Представитель ОАО «РЖД» также указал, что ответственность ОАО «РЖД» на момент гибели Гамзатовой С.М. была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», правопреемником которого является АО «СОГАЗ».

Остальные участники судебного разбирательства, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что что 22 декабря 2006 года, примерно в 24 часа 00 минут, на 2287 км, пикет № 9 перегона Махачкала-Тарки, электропоездом ЭЛ-з 2011, следующего с грузовым составом № 2686 со ст. Махачкала-сорт до ст. Дербент, была смертельно травмирована Гамзатова Салихат Магомедовна, 1954 года рождения. Установлено, что данное происшествие произошло в результате неосторожных деяний самой потерпевшей Гамзатовой С.М., которая находилась на ж/д полотне во время следования поезда, в результате чего получила травму несовместимую с жизнью. Указанные обстоятельства установлены были установлены и описаны следователем Махачкалинской транспортной прокуратуры РД в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2006.

В постановлении следователя также обращается внимание на то, что согласно показаниям свидетеля, супруга погибшей, на момент происшествия Гамзатова С.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Факт смерти Гамзатовой С.М., 10.09.1954 года рождения, от столкновения с поездом также подтвержден медицинским свидетельством о смерти серии 05 05 № 025475 от 03.12.2007, картой вызова скорой медицинской помощи, свидетельством о смерти Гамзатовой Салихат Магомедовны I-БД № 666114 от 07.11.2008.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях погибшей Гамзатовой С.М. и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно представленным свидетельствам о рождении истцы являются сестрами и братьями погибшей Гамзатовой Салихат Магомедовны. Таким образом, судом установлен факт родственных отношений истцов с погибшей Гамзатовой С.М.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом также установлено, что истцы совместно проживали по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, д. 1, вели общее хозяйство.

В судебном заседании истец Гамзатова Н.М. пояснила, что утрата такого близкого человека причинила истцам глубокие нравственные страдания, вследствие чего они по сей день находятся в состоянии психологического стресса, нарушило нормальный уклад семейной жизни.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также принимает во внимание то обстоятельство, что сам факт смерти человека и невосполнимая потеря близкого родственника являются бесспорным доказательством причинения нравственных страданий, учитывая, что гибель родной сестры сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

В то же время суд находит обоснованным возражения ответчика о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению, поскольку истцы не привели доводы в обоснование заявленного размера морального вреда и не сослались на какие-либо доказательства, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцами за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий.

В то же время надлежит учитывать и грубую неосторожность погибшей, а также принимаемые ОАО «РЖД» меры для недопущения и сокращения числа таких несчастных случаев.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2009 № 816-О-О, суд обязан соблюдать баланс интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевших, проявивших грубую неосторожность. При этом главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей на каждого истца.

При оценке размера компенсации морального вреда суд также учитывает не только те нравственные страдания, которые пережили истцы к моменту рассмотрения настоящего дела, а также и те нравственные страдания, которые еще предстоит перенести, продолжая жить без трагически погибшего близкого человека.

Относительно довода ответчика о том, что обязательство по компенсации морального вреда должно быть возложено на страховщика, суд приходит к следующему.

Между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16 октября 2006 г. № 01/06-19.1им.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора страховая компания обязалась при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в рамках настоящего договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь (ОАО «РЖД») обязан компенсировать моральный вред.

B соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования от 30 августа 2016 г. № Д-1276/16, все права и обязанности ОАО «СО «ЖАСО» по договорам страхования по добровольным видам страхования перешли к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), чем ОАО «РЖД» было уведомлено письмом АО «СОГАЗ от 21 октября 2016 г. № СГ-95682 об урегулировании убытков по договорам страхования.

Действительно, в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако согласно условиям указанного Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям (пункт 2.3 договора).

Разделом 8 этого Договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что Страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на Страхователя решением суда.

В соответствии с п. 8.1.1.3 Договора страхования в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более 100 000 рублей – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 60 000 рублей в равных долях.

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО «РЖД».

С учетом указанных положений Договора страхования, суд приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» возникает обязанность по возмещению вреда в случае, если ОАО «РЖД» с согласия страхового общества добровольно удовлетворило претензию потерпевших, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность Страхователя.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ОАО «РЖД» и привлечения к ответственности АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гамзатовой Нажават Магомедовны, Иманмурзаевой Жарият Магомедовны, Гамзатова Гамзата Магомедовича, Курбановой Сайибат Магомедовны к ОАО «Российские Железные дороги» о компенсации морального вреда — удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсации морального вреда в пользу Гамзатовой Нажават Магомедовны, Иманмурзаевой Жарият Магомедовны, Гамзатова Гамзата Магомедовича, Курбановой Сайибат Магомедовны в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей на каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий:                            Х.К. Гаджиев