Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2023 ~ М-6211/2022 от 23.12.2022

Дело № 2-887/2023

64RS0046-01-2023-009411-31

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г.                                                                          г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

с участием истца Арсентьева И.А.,

ответчика Рыбакова В.В.,

при секретаре Силкине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Арсентьева И. А. к Рыбакову В. В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

установил

Арсентьев И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Рыбакову В.В. о взыскании суммы задолженности – 40000 руб., штрафа – 30000 руб., 3 % от стоимости объекта, который выставлялся на продажу – 42000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 19029,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3720 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 ноября 2020 г. между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг по подбору объекта недвижимости №, в соответствии с котором исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подбору объектов недвижимости для дальнейшего приобретения в собственность, а заказчик оплатить указанные услуги в размере 40000 руб. По условиям договора ответчик обязался не заключать договор купли-продажи объектов самостоятельно либо через третьих лиц с владельцами (продавцом) объектов, подобранных истцом. Условия договора ИП Арсентьев И.А. исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение обязательств по договору заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с продавцом напрямую, денежные средства по договору в размере 40000 руб. не оплатил. Учитывая, что по условиям договора в случае заключения договора с продавцом без участия исполнителя заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 30000 руб. и 3 % от стоимости объекта, который выставлялся на продажу, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ИП Арсентьев И.А. поддержал доводы, изложенные в иске, пояснив, что договор был исполнен в полном объеме, он лично, а также при участии ФИО5 осуществлялось сопровождение сделки, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Рыбаков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что услуги ИП Арсентьевым И.А. не были оказаны в полном объеме, проверка квартиры не проводилась, отчет не подготовлен и не передан, только от продавца недвижимого имущества, уже выйдя на сделку, ему стало известно о том, что в квартире зарегистрировано по месту жительства другое лицо, ИП Арсентьев И.А. при заключении сделки участия не принимал, просил суд истцу в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фишер В.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что постоянно проживает в <адрес>, заявление о продаже квартиры он разместил на сайте «Циан». Объявление содержало фотографии квартиры, ее описание, контактный номер телефона, по которому с ним дважды связывалась девушка. Квартиру покупателям показывала его родственница. Покупатель квартиры связался с ним, сообщил о сложностях работы с риэлтором и предложил подготовить договор купли-продажи самостоятельно. За несколько дней договор был доработан и устно согласован. Затем Рыбаков В.В. сообщил о назначении банком даты сделки. В назначенный день сделки Фишер В.В. приехал в отделение банка, где его ждал Рыбаков В.В. с родственниками, затем они вдвоем прошли к сотруднику банка для заполнения и подписания документов по сделке. После завершения оформления документов ключи переданы Рыбакову В.В. После регистрации перехода права собственности на квартиру деньги поступили на счет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представило.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2020 г. агентством недвижимости «Тутквартира.ру» в лице директора, ИП Арсентьева И.А. и Рыбаковым В.В. заключен договор № на оказание услуг по подбору объекта недвижимости, в силу п. 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по подбору, предоставлению информации об объектах недвижимости в соответствии с требованиями заказчика и заключению договора купли-продажи.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязался подобрать и предоставить заказчику информацию по объектам недвижимости, провести переговоры с собственником объекта недвижимости об условиях сделки, осуществить проверку всех документов, необходимых для заключения сделки, соблюдать конфиденциальность информации сделки и взаиморасчетов между заказчиком и собственником объекта недвижимости, сопровождать сделку на всех этапах, включая этап заключения договора.

В свою очередь заказчик на основании п. 2.2 договора обязался не вступать в контакты и не предпринимать какие-либо действия по заключению договора покупки объекта недвижимости (самостоятельно, через родственников или через третьих лиц) с владельцами объектов, показанных ему исполнителем, соблюдать конфиденциальность информации, полученной от исполнителя, расписываться в договоре за каждый просмотренный объект, оплатить исполнителю вознаграждение в размере 40000 руб. Оплата риэлторских услуг осуществляется до подписания договора (п. 3.1).

Судом также установлено, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и сторонами не оспаривалось, что ответчику была предложена для просмотра и осмотрена с участием указанного лица ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, находившаяся в собственности Фишера В.В., выставочная цена квартиры составила 1400000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рыбаковым В.В. заключен договор о задатке в размере 10000 руб., которые переданы истцу. По условиям договора договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что после просмотра квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между Фишером В.В. и Рыбаковым В.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенной по указанному адресу. По условиям договора объект недвижимости продается по цене 1400000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что Рыбаковым В.В. с целью приобретения готового жилья – квартиры по адресу: <адрес>, в тот же день заключен договор с ПАО Сбербанк № на сумму 1260000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует и ответчиком не оспаривалось, что она присутствовала при заключении сторонами договора.

Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация перехода права собственности в отношении объекта недвижимости осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору были перечислены Фишеру В.В.

Вместе с тем в судебном заседании также установлено и подтверждено ответчиков, что вознаграждение по договору в соответствии с его условиями до заключения договора купли-продажи, так и после он не выплатил, в дальнейшем направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ требование о выплате вознаграждения оставлено без удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что квартира была приобретена ответчиком именно после просмотра с участием представителя со стороны истца, ФИО5, которая также присутствовала при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства ИП Арсентьевым И.А. исполнены в полном объеме.

При этом доводы стороны ответчика о том, что проверка квартиры истцом не осуществлялась, отчет не подготовлен и не передан, договор подготовлен им совместно с Фишером В.В., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что заключенный между сторонами договор содержит перечень и объем услуг, объект, на который направлено оказание услуг, подписав данный договор, ответчик выразил свое согласие с его условиями и обязался их исполнять надлежащим образом, при этом ответчиком не оспорено то обстоятельство, что условия, прописанные в п. 2.1 договора ИП Арсентьевым И.А. при участии ФИО5 были исполнены.

Более того, приводя доводы о том, что фактически услуги ИП Арсентьевым И.А. оказаны не в полном объеме, Рыбаков В.В. с требованием о расторжении договора ни непосредственно после его заключения, ни при получении направленной в его адрес в 2021 г. претензии, не обращался. Кроме того, как показала в судебном заседании свидетель ФИО5, и не оспаривалось ответчиком, при заключении договор купли-продажи с Фишером В.В., Рыбаков В.В. от уплаты вознаграждения не отказывался, пояснив, что выплатит данное вознаграждение только после регистрации перехода права.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что тот результат, на который рассчитывал заказчик Рыбаков В.В. при заключении договора на оказание услуг по подбору объекта недвижимости, был достигнут, требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 40000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик не лишен возможности возвратить сумму задатка, переданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с агентством недвижимости «Тут квартира» в лице директора ИП Арсентьева И.А. и не возвращенного ему, обратившись с самостоятельными требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

Договором на оказание услуг по подбору объекта недвижимости предусмотрено, что в случае заключения письменного или устного договора купли-продажи с собственником, на указанный объект без участия исполнителя, заказчик обязался оплатить штраф агентству недвижимости в полном объеме, т.е. 100 % от месячного найма и выплатить неустойку в размере 50 % от месячной платы за найм объекта, в течение трех дней со дня подписания договора с собственником, далее за каждый день просрочки 0,1 % от общей суммы дополнительно или 3 % за объект, который выставлялся на продажу и неустойку в размере 30000 руб. в течение трех дней со дня подписания договора с собственником.

Обращаясь в суд, истец в исковом заявлении указал, что договор купли-продажи недвижимости заключен Рыбаковым В.В. с Фишером В.В. напрямую.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и следует из показаний допрошенного свидетеля ФИО5, что истец лично и при ее участии сопровождал сделку на всех этапах, кроме того, она, действуя от имени ИП Арсентьева И.А. присутствовала при заключении Рыбаковым В.В. и Фишером В.В. договора купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, право на объект недвижимости было зарегистрировано за истцом в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, предусмотренных договором, суд не усматривает.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

По условиям договора ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 40000 руб. до заключения договора. В дальнейшем Рыбаков В.В. сообщил о готовности выплатить вознаграждение после регистрации перехода права в отношении спорного объекта недвижимости.

Судом установлено, что договор купли-продажи заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного имущества осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения основного обязательства с учетом действовавшего моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 5482,96 руб. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, которая с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 1564,50 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Арсентьева И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакова В. В. (паспорт серии №) в пользу индивидуального предпринимателя Арсентьева И. А. ИНН № сумму задолженности в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5482,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1564,50 руб.

Взыскивать с Рыбакова В. В. в пользу индивидуального предпринимателя Арсентьева И. А. ИНН № проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 мая 2023 г.

Судья                    подпись