Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2024 (2-13551/2023;) ~ М-12303/2023 от 04.10.2023

    УИД 50RS0031-01-2023-016885-13

Дело № 2-13552/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                       г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2024 по иску Микаелян Вали Микаеловны к АО «СЗ ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаелян Вали Микаеловна обратилась в суд к АО СЗ ПИК-Регион» с исковым заявлением о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просила взыскать в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 845 587, 85 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 8 455, 87 руб., за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 18.09.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3 500 руб., неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

В обоснование требований указала, что 25.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Один 1-1.19.1 (кв)-1/13/10(2) (АК), согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

23.05.2023 был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу АДРЕС.

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требований технических регламентов, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию и согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 845 587 рублей.

02.09.2023 истцом была направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков в течение 10 дней, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2023 по делу № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» (АДРЕС, ул Обручева АДРЕС, пом. 1А/1).

Согласно экспертному заключению № выявлено, что в жилом помещении-АДРЕС, расположенной по адресу АДРЕС, зафиксированы недостатки, указанные в заключении №, отделка квартиры не соответствует требованиям нормативно-технической документации, условиям договора участия в долевом строительстве, а также имеются недостатки, возникшие в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Установленные недостатки/дефекты являются следствием некачественно выполненных отделочных работ застройщиком, причиной возникновения недостатков, указанных в Таблице 1 настоящего заключения, являются нарушения застройщиком строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, указано в столбце «Нарушение требований».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 779 589 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В представленных в адрес суда возражения просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Один 1-1.19.1 (кв)-1/13/10(2) (АК), согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

Объектом долевого строительства является квартира по адресу АДРЕС.

Истцом были выявлены недостатки, которые он, ввиду отсутствия у него специальных знаний, опыта и оборудования, не смог выявить при самостоятельной приемке квартиры.

Для подтверждения факта наличия недостатков в квартире и оценки их стоимости истец обратился в экспертную организацию.

В ходе проведенного исследования был выявлен ряд недостатков, выполненные работы не соответствовали условиям заключенного между сторонами договора и требованиям технических регламентов. В ходе проведенного специалистом исследования было выявлено, что качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составила 845 587 рублей.

Истцом была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2023 по делу № 2-13551/2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки», перед экспертами были поставлены вопросы, соответствует ли объект требованиям строительных норм и регламентов, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и условиям договора участия в долевом строительстве и в случае обнаружения недостатков определить причины их возникновения, рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Из выводов экспертного заключения № следует, что в жилом помещении-АДРЕС, расположенной по адресу АДРЕС, имеются строительные недостатки, указанные в заключении, представленном истцом, отделка квартиры не соответствует требованиям нормативно-технической документации, условиям договора участия в долевом строительстве, а также имеются недостатки, возникшие в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Установленные недостатки/дефекты являются следствием некачественно выполненных отделочных работ застройщиком, причиной возникновения недостатков, указанных в Таблице 1 настоящего заключения, являются нарушения застройщиком строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, указано в столбце «Нарушение требований».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 779 589 рублей.

Истец вступил в договорные отношения с ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома и получения в нем квартиры, предназначенной для проживания (ст. 16 ЖК РФ). Соответственно к отношениям сторон применяется Федеральной закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также законодательство о защите прав потребителей (ч. 9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года    № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 779 589, рублей.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 23 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с 18.09.2023 по 31.01.2024 составит 1060241 руб. 04 коп.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере и находит возможным снизить ее до 500000 руб.

Размер суммы неустойки не должен превышать определенную к взысканию сумму основного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, разрешая требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованием ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 рублей с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсация расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела, количества судебных заседаний суд полагает возможным удовлетворить требования об оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Факт несения указанных расходов со стороны истца подтверждается копией экспертного заключения от 28.07.2023 №43931799, квитанцией по оплате расходов на проведение экспертизы, ответчиком не оспорен.

Данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, данные расходы направлены на защиту нарушенных прав истца в судебном порядке, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 14898 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик ПИК-Регион» (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189) в пользу Микаелян Вали Микаеловны

денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере 779 589, рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с за период с 18.09.2023 по 31.01.2024 в размере 500000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве за период с 01.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 779 589 рублей, за каждый день просрочки, но не более 779 589 руб., штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов в связи с проведением экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик ПИК-Регион» (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14898 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                  В.А. Ужакина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2024