Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-2045/2023

УИД 23RS0008-01-2022-005084-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                      город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Лицуковой И.Ю.,

с участием прокурора Замараевой Ю.П.,

представителя истца Ступникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейникова Владимира Владимировича к Ольшанскому Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 98 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оформлению доверенности по конкретному делу в размере 1 500 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что (дата) в 20 час. 10 мин. на автодороге «Белореченск- Гиагинская», <адрес>. Ольшанский А.А., управляя транспортным средством КАМАЗ, гос.рег.знак №, с прицепом, в нарушение ПДД при выполнении разворота вне перекрестка от правого края проезжей части дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Опель Астра», гос.рег.знак №, под управлением Олейникова В.В. В результате ДТП автомобилю «Опель Астра», гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак №, собственник которого не застраховал свою ответственность по ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Опель Астра», гос.рег.знак №, равна его рыночной стоимости 106 950 рублей за вычетом стоимости годных остатков 8 400 рублей и составляет 98 550 рублей. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба носа, ушиба правого плечевого сустава, шейного отдела позвоночника. По вине ответчика Олейникову В.В. причинены глубокие физические и нравственные страдания, образующие категорию морального вреда, который заключается в нанесении физической боли в момент ДТП. В результате полученных травм был нарушен обычный темп жизни истца, в момент ДТП он пережил стрессовую ситуацию, последствия которой будут сказываться на его физическом и психологическом состоянии. До настоящего времени ответчик не возместил моральный вред, даже частично. Размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью, истец оценивает в 500 000 рублей.

Истец Олейников В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Олейникова В.В. – Ступников В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ольшанский А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование чего указал, что (дата) около 20 часов он двигался без груза на принадлежащем ему технически исправном автомобиле КАМАЗ 55102, гос.рег.знак №, с прицепом СЗАП-8527, гос.рег.знак №, по участку автодороги Белореченск-Гиагинская по направлению к г. Белореченску. Проехав около 01 км. мимо сельхозкомплекса, прилегающего к автодороге с северной стороны, и не доехав до перекрестка на г. Белореченск около 02 км., ответчик решил осуществить разворот, для чего принял немного (около 0.5 метра) вправо, выехав правыми колесами автомобиля и прицепа за кромку асфальта примерно на ширину колес автомобиля Камаз (около 0.5 метра). Включив указатель поворота влево, убедившись в том, что отсутствуют в поле зрения транспортные средства, движущиеся в попутном и встречном направлениях, которым он мог создать помехи, начал осуществлять разворот. Несмотря на то, что рулевое колесо было повернуто до упора влево, в ходе движения разворота, выехав на южную обочину автодороги, понял, что дальнейшее движение вперед для разворота невозможно, так как габариты автодороги и автомобиля с прицепом не позволяют выполнить разворот. В связи с указанным он остановился, осуществил движение задним ходом примерно на 1,5-2 метра, после чего включил переднюю передачу и начал движение вперед для того, чтобы закончить маневр - разворот. В этот момент с левой частью прицепа осуществило столкновение транспортное средство - автомобиль Опель Астра, гос.рег.знак №, под управлением Олейникова В.В. Со слов Олейникова В.В. он не видел начало разворота, так как находился далеко, и из-за невнимательности не успел снизить скорость и допустил столкновение. По данному факту в отношении Ольшанского А.А. сотрудниками ОГИБДД был составлен протокол, а впоследствии он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, но с данным постановлением он не согласен. Таким образом, полагает, что им были в полном объеме выполнены требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 8.1, 8.2, 8.7, 8.8 ПДД РФ, тогда как водитель автомобиля Опель Астра Олейников В.В. не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно Олейников В.В. вел транспортное средство со скоростью, явно превышающей установленные ограничения, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, технические возможности освещения фарами. Также водитель Олеников В.В. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.1 ПДД), в связи с чем в действиях Олейникова В.В. содержатся признаки состава административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Следовательно, именно действия истца, выраженные в нарушении им п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению с прицепом автомобиля ответчика КАМАЗ, и именно действия водителя Олейникова В.В. находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущерба, обусловленного повреждением принадлежащего ему автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак №. Считает, что для установления нарушения правил дорожного движения участниками ДТП, роли каждого из них, а соответственно для установления причинителя вреда, противоправности и вины в действиях причинителя вреда, и причинно-следственной связи действий причинителя вреда и наступившего в результате ДТП вреда необходимо назначить по делу комплексную автотехническую экспертизу. Размер ущерба, причиненного Олейникову А.А. в результате повреждения его автомобиля, определен незаконно и не доказан, акт экспертного исследования № от (дата) не отвечает требованиям достоверности, достаточности, относимости и допустимости, получен с нарушением закона, стоимость восстановительного ремонта в ней явно завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам, что указывает на его недопустимость, как доказательства. При проведении экспертизы ответчик не присутствовал, поскольку не был извещен, что нарушает его права, ответчик был лишен возможности ознакомится с данной экспертизой. Поскольку гражданская ответственность Олейникова А.А. была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», определять размер восстановительного ремонта автомобиля должна компания страховщика, а также указывает на наличие права истца на возмещение ущерба посредством выплаты страховщиком. Просит учесть, что указанные истцом повреждения могли быть получены при других обстоятельствах. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий, а заявленная истцом денежная сумма в счет компенсации морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности и не основана на законе. Исковое заявление Олейникова В.В. принято к производству с нарушением норм ГПК РФ, а именно истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не направлялись копия иска с приложенными к иску документами.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что (дата) в 20 часов 10 минут на автодороге «Белореченск- Гиагинская», <адрес>., Ольшанский А.А., управляя транспортным средством КАМАЗ366102, гос.рег.знак № с прицепом СЗАП8527, гос.рег.знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД при выполнении разворота вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Опель Астра», гос.рег.знак №, под управлением Олейникова В.В. (л.д.8). Гражданская ответственность Олейникова В.В. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Ольшанского А.А. в рамках ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована, что ответчиком не опровергнуто.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), вынесенном ИДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Белореченскому району, также указано, что в результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля «Опель» Олейникова М.В. и Олейникова К.В., которые были госпитализированы в МБУЗ ЦРБ г.Белореченска. В определении также указано, что автомобилю истца «Опель Астра», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения: передний бампер, 2 блок фары, капот, радиатор, передняя рама, 2 крыла передних, 2 передние двери, крыша, лобовое стекло, 2 подушки безопасности, левое зеркало заднего вида, передний государственный номер, переднее правое колесо, передние стойки крыши, возможны скрытые механические повреждения.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от (дата) Ольшанский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.7).

Согласно представленному экспертному заключению № от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 658 300 рублей без учета износа и 1 086 300 рублей с учетом износа. Расчетная стоимость ТС на дату наиболее близкую к дате ДТП составляет 106 950 рублей, расчетная стоимость годных остатков составляет 8 400 рублей (л.д.10-15).

Поскольку ответчиком оспаривается выводы представленной истцом независимой экспертизы, представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы (л.д.24).

Согласно определению Белореченского районного суда Краснодарского края от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Дереберя Н.В. (л.д.25-26).

Как следует из заключения эксперта № АТ-05/23 от (дата) рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, гос.рег.знак № не представляется возможным, поскольку установлен факт полной конструктивной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства OPEL ASTRA, 1994 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП (дата) составила 105 517 рублей. В связи с тем, что автомобиль OPEL ASTRA, гос.рег.знак №, в результате ДТП от (дата) получило критические повреждения, повлекшие за собой его полную конструктивную гибель произведен расчет величины его годных остатков, стоимость которых на дату ДТП от (дата) составила 12 388 рублей. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству OPEL ASTRA, гос.рег.знак №, равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 93 129 рублей (л.д.28-74).

Выводы указанного экспертного заключения суд считает необходимым положить в основу своего решения, поскольку эксперт произвел осмотр автомобиля, об дате, времени и месте осмотра известил ответчика посредством телеграммы, эксперт имеет необходимые знания, образование и квалификацию, а также был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.65).

Суд считает, что проведенной судебной автотехнической экспертизой размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установлен с учетом всех обстоятельств. Основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Суд считает правильным взять за основу возмещения истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль стоимость, определенную проведенной судебной автотехнической экспертизой, поскольку она объективно отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, содержит в полном объеме сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании доводы искового заявления в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений нашли свое подтверждение, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, и ответчиком опровергнуты не были.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, к правоотношениям сторон по делу подлежат применению общие нормы законодательства об обязательствах, вследствие причинения вреда (гл.59 ГК РФ).

Согласно п. 19 и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данные в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегата если она необходима для восстановления эксплуатационных и товара характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учет» требований безопасности и дорожного движения - в большинстве случаев сводит к их замене на новые узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, из представленных письменных документов усматривается, что виновным в совершении ДТП был признан ответчик, который также и являлся собственником автомобиля КАМАЗ 55102, гос.рег.знак В722АР 26, с прицепом СЗАП-8527, гос.рег.знак ВА1418 26, гражданская ответственность Ольшанского А.А. как водителя не была застрахована на момент ДТП от (дата).

Позиция ответчика об отсутствии в его действиях вины в причинении механических повреждений опровергнута в судебном заседании вступившим в законную силу постановлением о привлечении его к административной ответственности, доказательств иного суду не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Принимая во внимание, что документально подтверждена виновность Ольшанского А.А. в совершении ДТП, наличие у транспортного средства, принадлежащего истцу, механических повреждений, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Ольшанского А.А. виде нарушения п. 8.8. ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, в связи с чем у Ольшанского А.А. возникает обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средства истца.

Учитывая изложенное, с Ольшанского А.А. в пользу Олейникова В.В. подлежит взысканию причиненный автомобилю OPEL ASTRA, гос.рег.знак Р491МХ123, ущерб в размере 93 129 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из требований п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате ДТП Олейникову В.В. были причинены нравственные и физические страдания, поскольку (дата) он обратился в приемный покой ЦРБ с диагнозом: ушиб носа, ушиб правого плечевого сустава, шейного отдела позвоночника, полученные в ДТП. (дата) истец обращался на прием к врачу-травматологу с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, правом плечевом суставе, в связи с чем истец до (дата) находился на больничном (л.д.9).

В связи с указанным у суда не вызывает сомнения, что Олейников В.В. испытывал физические и нравственные страдания, поскольку испытывал боль не только в момент ДТП, но и после, что нарушило его обычный темп жизни, временно лишило трудоспособности. Не вызывает у суда сомнений факт перенесения стрессовой ситуации истцом в момент ДТП, что в совокупности причинило ему моральный вред.

Учитывая возникшие правоотношения сторон, суд считает необходимым, согласно ст.ст.150-151, 1100, 1101 ГК РФ взыскать с ответчика Ольшанского А.А. в пользу Олейникова В.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен вред, тяжести причиненного вреда, степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, материальному положению виновного, а также требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика о нарушение со стороны истца требований ГПК РФ в судебном заседании были опровергнуты представленной квитанцией, согласно которой копия искового заявления с приложенными документами, отсутствующими у ответчика, были направлена Ольшанскому А.А. (дата) по адресу: <адрес>. Этот же адрес ответчик указывает в своих возражениях как место своего проживания (л.д.17). Что касается доводов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, то требования истца не входят в перечень, при которых досудебный порядок урегулирования спора обязателен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку согласно определению Белореченского районного суда от (дата) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца, который их оплатил, что подтверждено документально (л.д.93), учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, исходя из объема проведенных экспертных исследований. Данный размер вознаграждения эксперту за проведенную по делу судебную экспертизу суд находит разумным и справедливым.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные истцом на оформление доверенности на представителя по конкретному делу, в размере 1 500 рублей, что подтверждено документально (л.д.94).

Исходя из требований ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Ольшанского А.А. в доход государства необходимо взыскать госпошлину в размере 3 293 рублей 87 копеек, поскольку требования истца носят как имущественный, так и неимущественный характер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олейникова Владимира Владимировича к Ольшанскому Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ольшанского Андрея Александровича в пользу Олейникова Владимира Владимировича материальный ущерб в размере 93 129 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, всего 124 629 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ольшанского Андрея Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 3 293 рублей 87 копеек.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Р.В. Черепов