Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2021 от 16.09.2021

Дело № 12-15/2021

УИД: 55RS0039-01-2021-000978-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября 2021 года р.п.Шербакуль Омской области

Судья Шербакульского районного суда Омской области Головань Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хариной В.Н.,

ведении протокола судебного заседания и осуществлении подготовки дела к рассмотрению помощником судьи Холодным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кузнецова Сергея Николаевича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 1 сентября 2021 года о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 1 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.Н., ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

А именно, за то, что он 05.08.2021 в 22 час. 30 мин., находясь на ул. <адрес> с. Бабеж Шербакульского района Омской области, управлял автомобилем ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, двигался в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7. ПДД и подверг опасности безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Кузнецов С.Н. обратился в Шербакульский районный суд Омской области с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить в связи с тем, что документы, находящиеся в деле об административном правонарушении составлены не законно и с грубыми нарушениями. Указывает, что в момент задержания его сотрудниками ГИБДД автомобилем он не управлял, подъехал к дому, закрыл машину, вошел во двор, только после этого услышал крики сотрудников ГИБДД, требующих открыть дверь. По требованию сотрудников инспекции предоставил документы, которые достал из автомобиля, стоящего у дома, согласился пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, которое было проведено без участия понятых, права ему разъяснены не были, документы о сроках поверки алкотестера не предъявляли, с процедурой проведения освидетельствования его не ознакомили, за что он расписывался не знал, документы подписал, испугавшись угроз сотрудников ГИБДД о привлечении к уголовной ответственности за неповиновение их требованиям, хотя он ни от кого не убегал. Сотрудники ГИБДД, во избежание вызова эвакуатора, попросили найти водителя, им был приглашен родственник ФИО1 (дядя), которому и были переданы документы на автомобиль, при этом, сам автомобиль никуда не перемещали. В тот день в нетрезвом состоянии он не находился, накануне спиртные напитки не употреблял. При оформлении протокола об административном правонарушении не были отражены доказательства его вины в совершении указанного правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении является не законным, доказательств его вины в совершении административного правонарушения не имеется, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует. Кроме того, в составленных документах неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля №, а у его транспортного средства государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании Кузнецов С.Н. поданную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Результаты алкотестера не оспаривает, но спиртные напитки он употребил тогда, когда подъехал к дому матери, вошел во двор, выпил пиво, а потом вышел, услышав крики сотрудников ГИБДД, то есть в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, и вообще на автомобиле не ездил, сотрудники ГИБДД его не останавливали.

Суд, выслушав заявителя, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, изучив дело об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В нарушение указанных требований, 05.08.2021 в 22 часа 30 минут, Кузнецов С.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кузнецова С.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица (л.д.7).

Из распечатки результатов прибора анализатора алкоголя АКПЭ-01М №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, от 05.08.2021 в 22 часа 55 минут видно, что в выдыхаемом воздухе содержалось 0. 265 мг/л абсолютного этилового спирта (0.530 promille).

Доводы жалобы о том, что документы в деле об административном правонарушении составлены не законно и с грубыми нарушениями, голословны и объективными данными не подтверждаются. Напротив, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к Кузнецову С.Н. как к лицу, управлявшему транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из рапорта старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шербакульскому району Омской области ФИО2 следует, что при несении службы по надзору за дорожным движением в с. Бабеж Шербакульского района Омской области, на ул. <адрес>, в районе строения №, был остановлен автомобиль ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, которым управлял Кузнецов С.Н. с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на месте с применением анализатора алкоголя АКПЭ-01М-4265, он ответил согласием, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения, и, в связи с этим в отношении Кузнецова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ФИО2 подтвердил в судебном заседании, указал также, что в тот вечер на территории Шербакульского района проводилось ЦОПМ «Трезвость», патрульный автомобиль стоял на обочине ул. <адрес> у дома № в с. Бабеж, навстречу двигался автомобиль с включенными фарами. ФИО3, совместно с которым осуществлялось патрулирование, вышел из автомобиля, включенным жезлом указал автомобилю произвести остановку, на что водитель автомобиля, не останавливаясь, свернул к дому по <адрес>, не доезжая до патрульного автомобиля. ФИО3 побежал, а он поехал к указанному автомобилю, водитель вышел, попытался войти во двор, но не успел, так как был остановлен ФИО3. По их просьбе водитель, как было установлено, Кузнецов С.Н., предъявил документы на транспортное средство, страховку, был приглашен в патрульный автомобиль, где у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). Кузнецов С.Н. пояснил, что двигался от родственников, пил пиво, согласился пройти освидетельствование. Все права ему были разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи, проведено освидетельствование, Кузнецов С.Н. был со всем согласен, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль передали родственнику, которого пригласил Кузнецов С.Н.. Расхождение в написании последней буквы госномера автомобиля Кузнецова С.Н. в документах является опиской.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании свидетель ФИО3, который также пояснил, что Кузнецов С.Н. управлял автомобилем, не выполнил его требование об остановке транспортного средства, поданное включенным им жезлом, а свернул к дому. Автомобиль, а также его водитель находились в поле его зрения, поскольку он сразу же побежал к транспортному средству, Кузнецов С.Н. во двор не заходил, факт управления транспортным средством, равно как и факт употребления алкоголя (пива) не отрицал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт передачи ему документов от автомобиля Кузнецова С.Н., который стоял у дома № по ул. <адрес> в с. Бабеж, и подписания соответствующих документов.

Факт совершения Кузнецовым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами алкотектора (л.д.6,7), рапортом должностного лица (л.д. 11), видеозаписью (л.д.13).

Данные документы составлены уполномоченными должностными лицами, сведения, содержащиеся в них, не имеют противоречий, полно отражают события, оснований не доверять содержащейся в них информации у суда не имеется. Указание государственного регистрационного знака автомобиля как № вместо № является простой опиской, не влияющей на существо сведений, отраженных в составленных документах, и само по себе не влечет признание составленных протоколов не законными.

Факт остановки транспортного средства, принадлежащего Кузнецову С.Н., а также факт управления данным автомобилем самим Кузнецовым С.Н. подтвержден, помимо вышеназванных документов, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела и исследованной судом.

На видеозаписи зафиксирован момент требования остановки транспортного средства, перемещение к нему сотрудников полиции: ФИО3 бегом, ФИО2 на автомобиле (около минуты), сопровождение Кузнецова С.Н. в патрульный автомобиль с разницей во времени в пределах двух минут. Находясь в патрульном автомобиле, как видно из видеозаписи, Кузнецов С.Н. выразил согласие на прохождение освидетельствования, указал о употреблении пива и движении за рулем автомобиля. Каких-либо ходатайств он не заявлял, претензий к сотрудникам полиции не имел, их действия не обжаловал, замечаний в указанных выше документах, пояснений о том, что он транспортным средством не управлял, сотрудникам полиции не делал.

Видеозапись применена сотрудниками ДПС на основании ч.2, 6 ст. 26.7, ст. 27.1 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий, о чём имеются записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем, суд считает данное доказательство допустимым и достоверным.

По правилам ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в присутствии понятых.

Обязанность водителей проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ.

Кроме того, доводы жалобы о необходимости видеофиксации непосредственного момента остановки транспортного средства, являются надуманными и не отвечают требованиям закона, представляют собой способ избежать административной ответственности.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.08.2021 указаны данные о применении технического средства, его наименование, заводской номер, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, что также, вопреки доводам жалобы, подтверждается видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Кузнецов С.Н. своей подписью в соответствующей графе подтвердил факт разъяснения ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, указал, в объяснении (л.д.9) что выпил 0,5 литра пива и управлял автомобилем, а также подтвердил свое согласие с результатами освидетельствования и уведомление о применении видеозаписи.

Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения Кузнецовым С.Н. были получены, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих графах указанных документов.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, которые признаны допустимыми доказательствами. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Кузнецова С.Н., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, Кузнецов С.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Наказание Кузнецову С.Н. назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

    Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь пп.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2021 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░