Решение по делу № 2-378/2015 (2-4670/2014;) от 13.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – Старцева С.А.,

представителя истца – Карцова С.В.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева С.А. к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко О.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Старцев С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Мирошниченко О.В. денежных средств, в сумме 181800 рублей, полученных ответчиком в период с 15.05.2014 по 17.09.2014 года в результате неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было достигнуто соглашение с ИП Мирошниченко О.И. о заключении договора займа денежных средств, в соответствии с которым он передал ответчику в общей сумме 181800 рублей, путем внесения денежных средств на расчетный счет №, открытый в Волгодонском отделении № ОАО «<данные изъяты>»: 15.05.2014 года – 35000 рублей, 16.06.2014 года – 36100 рублей, 15.07.2014 года – 36500 рублей, 15.08.2014 года – 35700 рублей, 19.08.2014 года – 1500 рублей, 17.09.2014 года – 37000 рублей. Все условия займа были согласованы с Мирошниченко О.И. устно. Поскольку в установленной ст.808 ГК РФ форме договор займа заключен не был и, до настоящего времени ответчица долг не возвратила, просит взыскать с ИП Мирошниченко О.И. неосновательное обогащение в указанном размере.

В судебном заседании Старцев С.А. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца – Карцов С.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования своего доверителя. Дополнительно пояснил, что Старцев С.А. имел намерение приобрести у ответчицы нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое было обременено ипотекой в пользу ОАО «<данные изъяты>». В ходе предварительных переговоров истцу стало известно, что у Мирошниченко О.И. отсутствует финансовая возможность надлежащим образом исполнять обязательства перед залогодержателем - Банком, в связи с чем, в мае 2014 года стороны в устной форме заключили договор займа. В соответствии с условиями данного договора, Старцев С.А. передавал ответчице взаем денежные средства, путем внесения их на расчетный счет, принадлежащий ИП Мирошниченко О.И., в целях погашения последней кредитных обязательств перед ОАО «<данные изъяты>». Общая сумма займа предполагалась в размере около 350000 рублей. Однако, Мирошниченко О.И. так и не заключила с истцом в установленной законом форме ни договора займа, ни договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, он усматривает в действиях ответчицы неосновательное обогащение. Факт передачи Старцевым С.А. денежных средств ответчице подтверждается банковскими квитанциями, которые подписаны лично истцом. По мнению Карцова С.В., факт пополнения банковского счета ответчицы Старцевым С.А. подтверждает принадлежность спорных денежных средств истцу. Настаивал на удовлетворении иска.

Мирошниченко О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки ответчица суду не сообщила. Представитель ответчика – Гончарова Ж.В., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует справочный лист дела, в судебное заседание также не явилась. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мирошниченко О.И. и её представителя, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что является сотрудником ОАО «<данные изъяты>». Заявила, что ИП Мирошниченко О.И. является клиентом СБ РФ и ежемесячно вносила на свой счет денежные средства, предназначенные для погашения кредитных обязательств. В мае 2014 года у неё произошел конфликт с истцом, который пытался от своего имени внести денежные средства на счет ИП Мирошниченко О.И., не имея на то надлежащим образом оформленных полномочий. Она приняла денежные средства, но в качестве плательщика указала ИП Мирошниченко О.И. Утверждает, что квитанции при этом подписывал Старцев С.А. Пояснила также, что таким образом Старцев С.А. производил платежи в течении нескольких месяцев. Мирошниченко О.И. в этот период не обращалась в целях пополнения счета. В июне-июле 2014 года она не работала, однако позже ей стало известно, что стажер, принявший в это время денежные средства от Старцева С.А. и указавший его в квитанциях плательщиком, в отсутствие доверенности от Мирошниченко О.И., получил выговор за нарушение банковской инструкции.

Выслушав пояснения истца и его представителя, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Согласно п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Г РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Требования Старцева С.А. обоснованы передачей ответчице денежных средств, в сумме 181800 рублей, по договору займа, заключенному в мае 2014 года в устной форме.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Договор, согласно ст.422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент её заключения.

Судом установлено, что на имя ИП Мирошниченко О.И. в ОАО «<данные изъяты>» открыт расчетный счет №. На указанный расчетный счет Старцев С.А. внес денежные средства по объявлению на взнос наличными:

- № от 15.05.2014 года – 35000 рублей;

- № от 15.05.2014 года – 800 рублей;

- № от 16.06.2014 года – 36 100 рублей;

- № от 15.07.2014 года – 36500 рублей;

- № от 15.08.2014 года – 35700 рублей;

- № от 19.08.2014 года – 1500 рублей;

- № от 17.09.2014 года – 37000 рублей, а всего – 182600 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются оригиналами указанных объявлений на взнос наличных, представленных по судебному запросу ОАО «<данные изъяты>», пояснениями свидетеля К. и не оспариваются ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Учитывая сумму денежных средств, переданных Старцевым С.А. ответчице – 182600 рублей, договор займа между сторонами в силу ст.808 ГК РФ подлежал заключению в письменной форме. Вместе с тем, как следует из пояснений истца, соглашение по всем существенным условиям займа было достигнуто с Мирошниченко О.И. устно.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие объявлений на взнос наличными, оформленных только Старцевым С.А. на имя ответчика, по мнению суда, само по себе не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, однако удостоверяет факт передачи спорных денежных средств. Аналогичная правовая позиция усматривается в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63.

Факт получения ИП Мирошниченко О.И. денежных средств, в сумме 181600 рублей, принадлежащих истцу, нашел свое подтверждение в материалах дела, а также пояснениях истца и свидетеля К.

Поскольку обязательства сторон по незаключенному договору займа не возникли, а наличие иных договорных отношений со Старцевым С.А. ответчик не доказал, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ИП Мирошниченко О.И. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 181600 рублей, подлежащих возврату истцу в соответствии со ст.ст.1102, 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Старцева С.А. к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко О.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирошниченко О.И. в пользу Старцева С.А.:

- 181600 рублей – неосновательное обогащение.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.07.2015 года.