Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2021 от 03.03.2021

Мировой судья Власов А.Н. Дело № 11-70/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 28 апреля 2021 года

    Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи: Космачевой О.В.

при секретаре:          Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Андрея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 09.11.2020 года,

установил:

Крылов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 8700 руб. с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование иска указал, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» необоснованно отказало в страховом возмещении в связи с тем, что он является собственником транспортных средств «Рено Меган» гос. номер № и ВАЗ-2106 гос. номер №, которые являются участниками ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 09.11.2020 года Крылову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Крылов А.В. просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; в решении суда не указаны нормы права, которые освобождают страховщика от выплат страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рудь В.Н. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового суда отменить и принять решение с удовлетворением исковых требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления повреждений его имущества.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ-2106 гос.номер № под управлением Лукина А.М., в результате непринятия водителем должных мер предосторожности, столкнулось с автомобилем Ауди 100 гос.№ Последнее, придя в движение, столкнулось с автомобилем «Рено Меган» гос.номер №. причинив ему механические повреждения.    

Собственником автомобилей «Рено Меган» гос.номер № и ВАЗ-2106 гос.номер № является истец- Крылов А.В.

Риск наступления гражданской ответственности Крылова А.В., как владельца транспортного средства «Рено Меган» гос.номер № на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» (л.д.7).

При обращении истца в страховую компанию за получением страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на ст. 413 ГК РФ (л.д. 9, 25-26).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В статье 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего.

Таким образом, Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, имущество которого пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю, то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор).

В пункте 4.28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, предусмотрены основания к отказу в возмещение вреда, в том числе вследствие иных обстоятельства, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Следовательно, право на страховую выплату у истца не возникло.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, распределив бремя по доказывания, всесторонне и. полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           О.В. Космачева

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Космачева О.В.

секретарь судебного заседания________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Аксенцова А..А.

(Фамилия, инициалы)

«__19__»___05_____2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67MS0006-01-2020-000803-06    

Подлинный документ подшит в материалы дела № 11-70/2021