Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8042/2019 от 13.06.2019

Судья: Левина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8042/2019

15 июля 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бочкова Л.Б., Плешачковой О.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Латикар» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самойловой Марины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Латикар» в пользу Самойловой Марины Владимировны стоимость устранения недостатков проведенного ремонта в связи с ДТП в размере 22331 руб. 92 коп., стоимость причиненного ущерба в связи с проведением ремонта- 27350 руб., неустойку 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда 7000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф 10000 руб.

Взыскать с ООО «Латикар» госпошлину в доход государства в размере 2500 руб. 45 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу Самойловой М.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова М.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО «Латикар» о взыскании стоимости устранения недостатков, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате некачественно произведенных ответчиком работ по ремонту автомобиля Skoda Yeti, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, истцом понесены расходы на производство экспертиз по установлению дефектов (недостатков) произведенного ремонта на общую сумму 37000 руб., кроме того, согласно выводам эксперта стоимость устранения недостатков произведенного ремонта составила 58235,01 руб.

Срок проведения ремонтных работ не устанавливался, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан был осуществить ремонт автомобиля в течение 45 дней, то есть в период с 03.10.2017 г. по 17.11.2017 г., однако в указанный срок автомобиль не передан, поэтому с ответчик за период с 18.11.2017 г. по 19.03.2018 г. подлежит взысканию неустойка в размере 272 453 руб.

В досудебном порядке ответчиком оплачена стоимость устранения недостатков в размере 15638 рублей (согласно расчету специалиста сервисного центра), 27 000 рублей (стоимость экспертизы), 5040 рублей (убытки).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Самойлова М.В. просила суд взыскать с ООО «Латикар» стоимость устранения недостатков проведенного ремонта в связи с ДТП в размере 22 331,92 руб., убытки в размере 27 350 руб., связанные в загрязнением салона в процессе проведения работ, неустойку за период с 18.11.2017 г. по 21.02.2019 г. в размере 272 453 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., стоимость доверенности на представителя в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Латикар» в апелляционной жалобе просит отменить в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 27 350 руб., принять по делу новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в заключении судебной экспертизы, принятой в качестве надлежащего доказательства, отсутствует указание на необходимость принятия мер по устранению загрязнений салона автомобиля истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от 7 марта 2019 года обжалуется ответчиком в части взысканных убытков в размере 27 350 руб., связанных с повреждением салона автомобиля. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков в выполненной работе вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, 25.04.2017 года принадлежащий Самойловой М.В. автомобиль Skoda Yeti, VIN №, государственный регистрационный знак №, после произошедшего 11.04.2017 года дорожно-транспортного происшествия, на эвакуаторе доставлен в ООО «Латикар» и по акту приема-передачи от 03.10.2017 г. к заказ-наряду № передан на ремонт.

Согласно первоначальному заказ-наряду № стоимость работ составила 339 581,44 руб., впоследствии ответчик скорректировал заказ-наряд и общая стоимость ремонтных работ составила 272 453 рублей.

09.10.207 г. Самойловой М.В. внесена предоплата в размере 50000 руб.

Срок выполнения работ по ремонту автомобиля в заказ-наряде не указан, в связи с чем, истец полагает, что он должен быть осуществлен в течение 45 дней, т.е. до 24.11.2017г.

25.01.2018г. представителю истца сообщили о готовности ремонта автомобиля.

05.02.2018 г. Самойлова М.В. обратилась с заявлением к ответчику, в котором перечислила обнаруженные при производстве работ недостатки, а именно: загрязнены обивка салона, подлокотник, потолок, дверные карты, панель приборов, сидений, пол (загрязнения в виде пятен, разводов, пыли), разные зазоры между задним правым крылом и задней правой дверью, зазоры между задними крыльями и задним бампером, не заменен экран между глушителем и полом автомобиля (установлен прежний после ДТП, мятый, с разрывами), элементы задней панели кузова с внешней стороны автомобиля смонтированы на сварочные прихватки, без заделки шовным герметиком, сварные швы отсутствовали, элементы были установлены без грунтовки и не окрашены, не окрашены элементы пола (под запаску) в задней части автомобиля, над экраном между глушителем и кузовом автомобиля, отсутствовала шумо/виброизоляци я на внутренних поверхностях замененных деталях, задние фонари установлены китайского производства, присутствовали глубокие царапины обшивки задней двери багажника, на переднем бампере отсутствовали клипсы, в задней части автомобиля не все болты и саморезы установлены. Просила осуществить ремонт автомобиля качественно, предупредив о приемке автомобиля с экспертом.

Согласно заключению эксперта № 2018.02-2361, выполненному ООО «ТК «Технология управления», при осмотре автомобиля истца были выявлены недостатки ремонта, такие как: загрязнение салона транспортного средства, отсутствие шумоизоляции пола багажного, деформация теплозащитного экрана глушителя среднего, отсутствие защитного слоя соединения заднего пола и среднего и наличие коррозии, деформация защиты бензобака.

ООО «Латикар» по заявлению Самойловой М.В. от 05.02.2018г. устранил указанные замечания по качеству ремонта, после чего 19.03.2018г. по акту приема –передачи автомобиль передан истцу, часть недостатков не устранены, и в этот же день истцом произведена окончательная оплата по заказ-наряду в размере 222 453 руб.

Согласно повторному экспертному заключению ООО «ТК «Технология управления» № на автомобиле Skoda Yeti, VIN №, г/н № выявлены следующие дефекты/недостатки проведенного ремонта:

-отсутствие антикоррозионной обработки (консервации) и нанесения защитного слоя в местах сварных соединений на кузовных деталях (панель задняя, лонжерон правый задний, поперечина передняя пола заднего), растрескивание нанесенной мастики на панель опоры задней правой;

-остаточные деформации на деталях от ДТП и после проведенного ремонта (лонжерон задний правый, панель задняя в средней части, кронштейн экрана глушителя);

загрязнения обивок и облицовок салона после проведенного ремонта (обивка спинки переднего левого сиденья, обивка подушки среднего заднего сиденья, облицовка подлокотника передних сидений, облицовки проемов задних дверей).

не правильная регулировка углов установки задних колес после замены поврежденных деталей.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 причина происхождения выявленных дефектов/недостатков: производственные (отклонение от технологии произведенного ремонта, незавершенность выполненных работ).

Для устранения производственных недостатков потребуется 16.4 нормо-часов. Стоимость устранения недостатков проведенного ремонта составила 58 235,01 руб.

08.08.2018 года Самойлова М.В. обратилась с досудебной претензией к ответчику, в которой просила в десятидневный срок перечислить ей денежные средства по устранению недостатков производственного ремонта в размере 58235,01 руб., возместить стоимость экспертиз на общую сумму 37000 руб., убытки в размере 5004 руб., расходы на составление доверенности в размере 1200 руб., неустойку в размере 272453 руб., моральный вред в размере 50000 руб.

Как следует из ответа на претензию истца, ООО «Латикар» приняло решение о частичном удовлетворении требований истца на сумму 47 678 руб., в том числе 15 638 руб.- стоимость устранения недостатков (согласно расчета специалиста сервисного центра), 27 000 руб.- стоимость экспертизы, 5040- руб. – убытки.

Согласно предварительной калькуляциии от 08.08.2018г. ответчиком в стоимость устранения недостатков включены, в том числе, расходы по химчистки салона в размере 2992 руб. (л.д. 59).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом ООО НМЦ «Рейтинг» от 14.12.2018 г.- 30.01.2019 г.№, автомобиль Skoda Yeti, VIN №, г/н № имеет недостатки после ремонта проведенного в связи с ДТП по заказ-наряду № ООО «Латикар».

Материальные затраты для устранения недостатков после проведенного ремонта составляют 37969,92 руб., временные затраты для устранения недостатков после ремонта, проведенного в связи с ДТП, по заказ-наряду 1095334 ООО «Латикар» составляют 12,4 нормо-часа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Самойловой М.В., взыскав с ООО «Латикар» стоимость устранения недостатков проведенного ремонта в размере 22331,92 руб., стоимость причиненного ущерба (убытков) в размере 27350 руб., неустойку 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением салона в процессе выполнения ремонтных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие загрязнений обивок и облицовок салона автомобиля истца после проведенных ответчиком ремонтных работ автомобиля истца.

Факт наличия на обивках и облицовках салона следов загрязнений зафиксирован при осмотре автомобиля истца в АО «Технология управления» (акт осмотра № от 20.02.18г., акт осмотра №б/н от 26.03.18г.), проведенного с участием представителя ООО «Латикар» (л.д.25,43- 44), в заключении судебной авто-технической экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг», в акте приема-передачи автомашины от 19.03.18г. ООО «Латикар» истцу после проведенного ремонта (л.д. 16).

Информационным письмом ООО «ТК «Технология ремонта» от 15.02.2019 г. подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, не предпринявшего надлежащих мер по консервации (защите) деталей салона автомобиля истца от воздействия возникающей технологической пыли на время проведения кузовного ремонта автомобиля, и насупившими последствиями в виде загрязнения обивок и облицовок салона автомобиля истца.

Кроме того, о наличии недостатков выполненных некачественно ремонтных работ, в том числе и загрязнение салона, Самойлова М.В. указывала в претензии от 08.08.2018 года, которая удовлетворена ответчиком частично, в том числе расходы по химчистке салона в размере 2992 руб. были включены ответчиком добровольно в размер возмещенных убытков (л.д. 59).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным экспертом также зафиксировано наличие загрязнений салона, однако стоимость устранения загрязнений салона не включена в расчет в связи с тем, что данные повреждения не отражены при осмотрах АО «ОСК» от 25.04.17г. и 27.04.17г. и не связаны с ДТП.

Согласно экспертному заключению № ООО «ТК «Технология ремонта» стоимость устранения недостатков после проведенного ремонта а/м Yeti, VIN №, г/н № - по устранению загрязнения обивок и облицовок салона после проведенного ремонта (обивка спинки переднего левого сиденья, обивка подушки среднего заднего сиденья, облицовка подлокотника передних сидений, облицовки проемов задних дверей составляет 27350 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом принятия мер по устранению недостатков салона автомобиля посредством химической чистки, представленный истцом чек об оплате стоимости работ по заказ-наряду от 14.04.2018г., подтверждает только факт выполненных работ по чистки салона автомобиля истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выводы экспертного заключения №.03-3348 ООО «ТК «Технология ремонта» указывают на то, что устранение дефектов (загрязнения салона) возможно путем замены поврежденных деталей: обивки спинки переднего левого сиденья, подлокотника передних сидений, обивки подушки заднего сиденья, облицовки порога задней левой двери, стоимость устранения которых составляет 27350 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению № ООО «ТК «Технология ремонта» у суда не имелось, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ООО «Латикар» не представлено. С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы ООО «Латикар» к суду не обращалось.

В нарушение принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих прийти к выводу об устранение дефектов (загрязнения салона) иным способом, в том числе посредством химической чистки.

Доказательств, подтверждающих, что загрязнение салона автомобиля истца имеет эксплуатационное происхождение, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ООО «Латикар» не представило.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ООО «Латикар» в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 27350 руб. является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Латикар» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи