Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2023 от 19.01.2023

Дело №

62RS0№-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                19 июня 2023 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Вединикиной Н.В. к ИП Николину Д.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Н.В. обратилась в суд с иском ИП Д.А. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 07.04.2017 между истцом и ответчиком достигнута договоренность о выполнении работ по ремонту кузова автомобиля <данные изъяты> и окраске деталей кузова данного автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу. Ответчиком истцу был предоставлен заказ-наряд от 07.04.2017 г. с перечнем и стоимостью работ. Работы должны были быть выполнены в двухнедельный срок. Изначально ремонт автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате ДТП, проводился в ООО «Рязаньавто», но в связи с увольнением специалиста дальнейшее выполнение ремонта стало невозможным. Ремонтные кузовные работы проводились ответчиком на новых кузовных деталях, установленных на кузов автомобиля в ООО «Рязаньавто», кузовных деталях, предоставленных ответчиком истцом и на кузовных деталях, изготовленных предприятием-производителем. 18.05.2017 г. ответчик сообщил по телефону истцу об окончании ремонта. Однако при осмотре истцом автомобиля было обнаружено, что ремонтные работы были выполнены некачественно, не все детали автомобиля были установлены, некоторые детали автомобиля имели повреждения. 18 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил ответчика уменьшить стоимость работ на 50%, выдать истцу развернутую смету на выполняемые работы и акт выполненных работ. Ответ на претензию истца ответчик не предоставил. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд расторгнуть договор между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 69 000 руб., уплаченные ответчику, неустойку за просрочку срока окончания исполнения работ в размере 70380 руб., денежные средства в размере 66146 руб. за порчу, подмену, пропажу деталей, стоимость предстоящего ремонта автомобиля в размере 67224 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика помимо ранее заявленных сумм стоимость расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы в сумме 908 руб. 91 коп, расходы на услуги фотопечати в размере 2844 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 255 руб., расходы на аренду гаража в размере 34 000 руб. и упущенную выгоду в сумме 96000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рязаньавто».

Истец Н.В., ответчик ИП Д.А., третье лицо ООО «Рязаньавто», извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.08.2021 иск Н.В. к ИП Д.А. о защите прав потребителя удовлетворен частично. С ИП Д.А. в пользу Н.В. взысканы убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в сумме 50602 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 114 руб. 15 коп., фотопечати в сумме 357 руб. 20 коп. и ксерокопирования в сумме 32 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований Н.В. было отказано. В доход местного бюджета с ИП Д.А. взыскана государственная пошлина в сумме 2258 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.04.2022 решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Вединикиной Н.В.-без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 апреля 2022 года в части разрешения исковых требований Н.В. о взыскании с ИП Д.А. убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Рязани. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Н.В. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом N 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 730 названного кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что Н.В. принадлежит <данные изъяты>

В связи с имеющимися у автомобиля истца механическими повреждениями в результате ДТП, Н.В. обратилась в ООО «Рязаньавто» для проведения ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

ООО «Рязаньавто» был составлен заказ-наряд № РА691637 от 03.11.16 г.

Письмом Исх.№25 от 06.03.2017 г. ООО «Рязаньавто» сообщило Н.В. о невозможности завершения ремонта принадлежащего ей автомобиля. В названном письме ООО «Рязаньавто» указало, что оплата за проведенный ремонт взиматься не будет.

07.04.2017 г. между Н.В. и Д.А. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является ремонт автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак К545РУ62, что подтверждается заказ-нарядом от 07.04.2017 г., копия которого имеется в деле.

Согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру №880 от 18.05.2017 г. истец по вышеуказанному заказ-наряду передал ответчику денежные средства в размере 69 000 руб.

18.05.2017 г. после выполнения работ, предусмотренных названным договором, истец забрал свой автомобиль.

В этот же день истцом было выявлено, что ремонтные работы ИП Д.А. выполнены некачественно, в связи с чем 18.05.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой отразил выявленные им недостатки после проведенного ремонта транспортного средства и просил уменьшить стоимость выполненных работ на 50%.

С указанной претензией ИП Д.А. не согласился, указав, что на выполненную работу была предоставлена скидка в размере 8%.

Судом по ходатайству представителя ответчика в целях установления качества произведенного ремонта автомобиля Н.В. определением от 09.10.2020 г. назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №20234195 от 28.05.2021 г. истец не предоставил автомобиль для экспертного осмотра, в связи с чем исследование проводилось по материалам гражданского дела, в том числе по фотоснимкам поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о наличии дефектов, являющихся следствием некачественного выполнения ремонтных работ по заказ-наряду от 07.04.2017 г., имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, а именно: при ремонте двух крыльев передних, брызговика, боковины, замене задней панели выявлены дефекты качества проведенных арматурных и жестяных работ; также выявлены дефекты качества лакокрасочного покрытия задней панели, стойки фонаря, боковины, крышки багажника, двух крыльев передних, брызговика, капота, передней панели.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ автомобиля марки <данные изъяты> на 07.04.2017 г. составляет 50602 руб. 30 коп.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, в материалы дела не представлено.

Как следует из письменных пояснений эксперта, на основании исследований и выводов сделанных в экспертном заключении №10204195 от 28.05.2021 г. установлено, что исследуемый автомобиль утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Стоимость устранения недостатков выполненных работ автомобиля истца на дату 22.05.2023 г. с учетом перерасчета по новой действующей методике расчета ЛКМ составляет 55687 руб. 76 коп.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля истца был произведен ответчиком некачественно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в сумме 55 687 руб. 76 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу Н.В., как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб.

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составит (55 687 руб. 76 коп. + 3000 руб.)/2 = 29343,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    С учетом изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным взыскать с ИП Д.А. в пользу Н.В. штраф, снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в общей сумме 908 руб.91 коп., расходы на ксерокопирование документов в сумме 255 руб., и фотопечать в сумме 2844 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией №000658 от 14.06.18, квитанцией №000651 от 16.05.18, товарным чеком от 16.05.2018 г., квитанцией №000649 от 15.05.2018 г., товарным чеком от 15.05.18 г., кассовым чеком от 18.08.20г., почтовыми квитанциями от 16.05.2020 г., товарным чеком №5508/ от 06.10.2020 г., кассовым чеком от 06.10.2020 г.,

Поскольку исковые требования Н.В. были удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из почтовых расходов, расходов на фотопечать и ксерокопирование в общей сумме 553 руб. 09 коп. (125 руб. 43 коп. + 392 руб. 47 коп.+ 35 руб. 19 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Вединикиной Н.В. к ИП Николину Д.А. в отмененной части о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работой (оказанной услуги), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате почтовых услуг, фотопечати и ксерокопирования - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Николина Д.А. в пользу Вединикиной Н.В. убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в сумме 55 687 руб. (пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб., штраф в сумме 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб., судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 125 (Сто двадцать пять) руб. 43 коп., фотопечати в сумме 392 (триста девяносто два) руб. 47 коп. и ксерокопирования в сумме 35 (тридцать пять) руб. 19 коп.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работой (оказанной услуги), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате почтовых услуг, фотопечати и ксерокопирования в большей сумме - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                О.В. Скорая