Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 24.10.2023

УИД 29МS0065-01-2021-003398-51

Дело № 11-27/2023

мировой судья Чувашева Т.В. (Дело № 2-1130/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Октябрьский 22 ноября 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Костенко С.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Устьянского судебного района Архангельской области от 20 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и аутсорсинга» к Костенко С.В., Костенко О.А., Костенко В.С. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее ООО «ЭкоИнтегратор») в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и аутсорсинга» (далее – ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга») обратилось к Костенко С.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) на территории Архангельской области по соглашению с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019. Региональный оператор, в зоне деятельности которого образуются ТКО, заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями в соответствии с типовой формой, утвержденной Постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156. Фактическое пользование потребителем услугами регионального оператора, считается конклюдентными действиями, то есть принятием условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях опубликованного Типового договора и его заключением. Типовая форма договора опубликована вместе с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 и находится в общем доступе для свободного ознакомления. Договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО с другими операторами, прекращают свое действие с 01.01.2020. Региональный оператор приступил к деятельности на территории Архангельской области с 01.01.2020. В зависимости от территории проживания и вида собственности применяются различные нормативы накопления ТКО. Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Архангельской области, которые с 28.03.2022 были изменены. Ответчик Костенко С.В. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: .... Плата за обращение с ТКО согласно установленным тарифам по указанному месту жительства по трем проживающим за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 ответчиком не осуществлена. Для целей учета задолженности ООО «ЭкоИнтегратор» заключило договор с АО «Центр расчетов», которое в свою очередь осуществляет учет поступлений платежей от граждан, а также выставляет счета за предоставляемые услуги, производит начисление пеней с учетом жилищного законодательства, ведет учет граждан по месту жительства, вносит изменения по лицевым счетам граждан. Каждому жилому помещению присвоен лицевой счет, движение по которому отражается в АО «Центр расчетов». Лицевой счет оформляется на собственника (нанимателя) жилого помещения, в соответствии с представленными управляющими организациями, самими собственниками (нанимателями) документов. Ответчику присвоен номер лицевого счета ..., который закреплен за его жилым помещением. В указанный период начисления платы, услуги оказывались ООО «ЭкоИнтегратор» надлежащим образом. В связи с возникшей задолженностью истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, судебный приказ, вынесенный мировым судьей отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 по лицевому счету ... в размере 3 221 руб. 50 коп., пени в размере 120 руб.94 коп. за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 600 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Костенко О.А., Костенко В.С.

Истец ООО «ЭкоИнтегратор» на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Костенко С.В., Костенко О.А., Костенко В.С. против удовлетворения исковых требований возражали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ЭкоИнтегратор» в лице представителя ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» удовлетворил.

Взыскал с Костенко С.В. в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 (л/с ... в размере 1 073 руб. 84 коп., пени в размере 40 руб. 32 коп. за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 533 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 руб. 34 коп., всего в размере 1 780 руб. 84 коп.

Взыскал с Костенко О.А. в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 (л/с ... в размере 1 073 руб. 83 коп., пени в размере 40 руб. 31 коп. за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 533 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 руб. 33 коп., всего в размере 1 780 руб. 80 коп.

Взыскал с Костенко В.С. в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 (л/с ...) в размере 1 073 руб. 83 коп., пени в размере 40 руб. 31 коп. за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 533 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 руб. 33 коп., всего в размере 1 780 руб. 80 коп.

С данным решением не согласился ответчик Костенко С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, затрагивающие период взыскания с 01.01.2020 по 31.05.2021, установленные Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25 декабря 2019 г. № 86-в/1 «Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «ЭкоИнтегратор» на территории Архангельской области» признаны решением Архангельского областного суда от 07.07.2021 по делу №3а-356/2021, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции № 66а-1265/2021 от 17.11.2021), недействующими со дня его принятия. После отмены данного тарифа иного, уставленного заменяющим нормативным правовым актом на данный период (период взыскания), уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен), в том числе по утверждению предельных тарифов в сфере обращения с ТКО на период с 01.01.2020 по 31.05.2021, не установлено и в решении не содержится. У ООО «ЭкоИнтегратор» отсутствовали правовые основания взимания платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период, по которому был применен тариф, установленный Постановлением агентства по тарифам и ценам от 28.03.2022 № 22-п/3, на период 2022-2024 годы. Вместе с тем, мировой судья в решении устанавливает верность представленного истцом расчета задолженности, когда исходя из содержания в договоре таких условий, и обязательность соблюдения требований о государственном регулировании и установлению тарифов на такие услуги, определить цену услуг, при отмененном тарифе, не представляется возможным. В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63). Однако, спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы судом первой инстанции рассмотрен без участия регулирующего органа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд не усматривает.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с ТКО (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 24.9 Закона № 89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

Мировым судьей установлено, что истец ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, в ведении которого находится осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации обезвреживанию, захоронению ТКО на территории Архангельской области на основании Соглашения об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, заключенного 29 октября 2019 года между ООО «ЭкоИнтегратор» и Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. На истца возложена обязанность приступить к осуществлению деятельности по обращению с ТКО не позднее 1 января 2020 года.

Ответчики Костенко С.В., Костенко О.А., Костенко В.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по ... доле в праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано 25 сентября 2009 года.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Учитывая, что ответчики является долевыми собственниками мировой судья приходит к верному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО соразмерно их доле в праве общей долевой собственности.

Согласно сведениям из лицевого счета ... за период с 1 января 2020 по 31 мая 2021 года у ответчиков образовалась задолженность за услуги по обращению с ТКО в размере 3 221 руб. 50 коп.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, признав верным представленный расчет платы за коммунальные услуги, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции по существу разрешения спора соглашается, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

Ответчик не согласен с размером платы, начисленной за спорный период. В качестве обоснования доводов ссылается на состоявшиеся по делу судебные акты об оспаривании тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Согласно постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 № 86-в/1 «Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «ЭкоИнтегратор» на территории Архангельской области» в первоначальной редакции на 2020 год был установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 579,54 руб./куб.м. Для населения и потребителей, приравненных к населению, установлен льготный единый тариф в размере 520,00 руб./куб.м.

Решением Архангельского областного суда по делу № 3а-356/2021 от 7 июля 2021 года указанное Постановление (в первоначальной редакции) признано недействующим со дня его принятия.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года № 66а-1265/2021 данное решение оставлено без изменения.

При разрешении возникшего спора следует учитывать разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 63).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 63).

В силу п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 63 в случае не принятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст. 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (ст. 410 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 указанного постановления Пленума ВС РФ содержащиеся в нем разъяснения также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Из указанных выше разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 63 следует, что признание нормативного акта, устанавливающего единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно Постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 № 86-в/1, недействующим в первоначальной редакции, влечет за собой исчисление платы за оказанную услугу по обращению с ТКО за период, предшествующий вступлению в силу решения суда о признании норматива недействующим, исходя из определенного замещающим нормативным правовым актом единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В данном случае замещающим нормативным правовым актом по единому тарифу является Постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 №86-в/1 в редакции постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.09.2020 № 44-в/3, действующее с 01.10.2020.

Вышеназванным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области № 86-в/1 в редакции постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.09.2020 № 44-в/3 установлены и ведены в действие предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «ЭкоИнтегратор» на территории Архангельской области, в следующих размерах: с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года - 579,54 руб./куб. м; с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года - 520,45 руб./куб. м. (пункт 1) и льготный единый тариф на услугу регионального оператора, оказываемую ООО «ЭкоИнтегратор» на территории Архангельской области населению и потребителям, приравненным к населению, в размере 520 руб./куб. м (пункт 2).

Указанный льготный единый тариф на услугу регионального оператора в размере 520 руб. за куб. м. установлен в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Архангельской области № 205-13-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы в области обращения с твердыми коммунальным отходами, оснований для предоставления таких льгот и компенсаций выпадающих доходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами».

Как следует из содержания решения Архангельского областного суда от 7 июля 2021 года по делу № 3а-356/2021 и апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года № 66а-1265/2021 при разрешении спора судами учтено, что Агентством по тарифам и ценам Архангельской области в порядке исполнения предписания ФАС России от 15 июля 2020 г. №СП/59706/20, выданном по результатам проверки единого тарифа на 2020 г. тарифный орган осуществил пересмотр собственного тарифного решения ввиду его незаконности с 1 октября 2020 г., путем принятия постановления от 30 сентября 2020 года № 44-в/3, которое предметом обжалования в деле № 3а-356/2021 не являлось.

Таким образом, установлено, что постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 № 86-в/1 «Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «ЭкоИнтегратор» на территории Архангельской области» отменено только в первоначальной редакции и действовало в спорный период в редакции постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.09.2020 № 44-в/3.

Следовательно, применение истцом ООО «ЭкоИнтегратор» льготного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период в размере 520,00 руб./куб. м. является обоснованным.

Соответственно размер платы за обращение с ТКО в месяц на одного человека составит 63,26 руб. (1,46 куб.м х 520 руб. за 1 куб.м на 1 чел./12 мес.), а за спорный период 3 226,26 руб. (63,26 руб. х 3 чел. х 17 мес. (с 01.01.2020 по 31.05.2021)),

С учетом произведенных истцом перерасчетов, отраженных в расчете задолженности, размер задолженности за предоставленные в спорный период услуги по обращению с ТКО у ответчиков составил 3 221,5 руб.

Указанный расчет размера задолженности за обращение с ТКО, а также пени, рассчитанных за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в сумме 120,94 руб., ответчиками не опровергнут.

Доводы ответчика Костенко С.В. в апелляционной жалобе о том, что истцом при расчете задолженности использован тариф, установленный Постановлением агентства по тарифам и ценам от 28.03.2022 № 22-п/3, основываются лишь на упоминании данного тарифа в иске, но опровергается представленным к исковому заявлению расчетом.

Также отклоняется судом довод апелляционной жалобы о незаконности принятого решения в связи с рассмотрением дела без участия регулирующего органа, поскольку в настоящем деле для определения тарифа применяется замещающий нормативный правовой акт и участие регулирующего органа с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 63 не требуется.

Выводы мирового судьи подробно аргументированы, оснований для дополнительной правовой аргументации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 1 600 руб., мировой судья пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг - составлением искового заявления, являются для истца необходимыми судебными издержками.

Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характера спора, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также оказанного объема услуг, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1 600 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи. Судебные расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, к неверному толкованию закона.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, правильно определены и применены нормы, регулирующие возникший спор, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба Костенко С.В., которая по приведенным в ней доводам не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 20 июля 2023 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и аутсорсинга» к Костенко С.В., Костенко О.А., Костенко В.С. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, пени, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костенко С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ручьев Н.М.