Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2024 (2-10213/2023;) ~ М-11059/2023 от 14.12.2023

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> г. <адрес>

ФИО11 городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Захаровой ФИО13.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП: восстановительного ремонта в размере 467 200 рублей, утраты товарной стоимости в размере 115 800 руб.,, расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 530 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО5 указала, что <дата> в <дата> (МСК) на 178 км 500 м автодороги <номер> г.о. <адрес> водитель автотранспортного средства <номер>, регистрационный знак<номер>, ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, а именно: управляя транспортным средством, не учёл состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее на обочине автотранспортное средство ФИО20, регистрационный знак: <номер> <номер>, под управлением истца ФИО5. От удара автотранспортное средство истца ФИО14 ФИО15 продвинулось вперед и совершило наезд на стоящий перед ним автомобиль ФИО19 (140), регистрационный знак: <номер>, под управлением ФИО17., что подтверждается определением от 23.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП у автотранспортного средства ФИО18 Creta, регистрационный знак: У <номер>, повреждены: передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, накладка переднего бампера, задний бампер, задняя дверь, дверь багажника, днище багажника, заднее левое крыло, задняя левая стойка, глушитель, накладка заднего бампера, подвеска левого заднего колеса, подкрылок левого заднего колеса, левая передняя противотуманная фара, что подтверждается приложением к (протоколу, постановлению, определению) о дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Водитель автотранспортного средства <номер>, регистрационный знак: X 012 АК 790, ФИО3 признан виновным в нарушении п. 2.1.1.(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, поскольку управлял транспортным средством ответчика ФИО16 <номер> регистрационный знак: X 012 АК 790, в отсутствие страхового полиса ОСАГО, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением 18<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении. Собственником транспортного средства АУДИ 80, регистрационный знак: <номер>, согласно его паспорту является ФИО2, адрес регистрации: 140170, <адрес>, которая не застраховала свою гражданскую ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании её транспортного средства, в том числе не застраховала ответственность водителя ФИО3, управлявшего её автомобилем в момент ДТП <дата>. Тем самым, собственник транспортного средства АУДИ 80, регистрационный знак: <номер>, ФИО2 нарушила пункт 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № <номер> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО21, регистрационный знак: <номер>, после ДТП <дата> истцом было организовано проведение <дата> независимой экспертизы у Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <номер>). Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 были уведомлены телеграфом о месте, времени проведения <дата> независимой экспертизы с подтверждением вручения такого телеграфного уведомления: ФИО2 уведомлена <дата>, ФИО3 уведомлен <дата>; но участия в проведении <дата> независимой экспертизы ФИО2 и ФИО3 не приняли. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО4 <номер> от <дата> транспортного средства HYUNDAI Creta, регистрационный знак: У 848 ЕА 77, размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП <дата> составил 467 200.00 руб.. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО4 <номер> от <дата> сумма утрата товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI Creta, регистрационный знак: У <номер> после ДТП <дата> составила 115 800.00 руб.. Стоимость услуг по установлению независимой экспертизой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП <дата> по договору от <дата> <номер> между ФИО5 и ИП ФИО22. составила 10 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов, потраченных для установления причиненного ответчиком размера ущерба. Стоимость услуг по установлению независимой экспертизой суммы утраты товарной стоимости транспортного средства после ДТП <дата> по дополнительному соглашению к договору от <дата> <номер> между ФИО5 и ИП Масловским ФИО24. составила 5 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов, потраченных для установления причиненного ответчиком размера ущерба. Тем самым, собственник транспортного средства АУДИ 80, регистрационный знак: X 012 АК 790, ФИО2 обязан в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ возместить истцу в полном объеме вред и реальный ущерб, причиненные <дата> в ДТП источником повышенной опасности (её транспортным средством) автомобилю истца. Учитывая, что истцу причины нравственные страдания повреждением принадлежащего ему автотранспортного средства HYUNDAI Creta, регистрационный знак: У 848 ЕА 777, вследствие наезда на него автотранспортного средства ответчика АУДИ 80, регистрационный знак: X 012 АК 790, необходимостью проведения восстановительного ремонта для целей использования транспортного средства по назначению, невозможностью использования автомобиля на период восстановительного ремонта, частичной утратой товарной стоимости автомобиля, невозможностью получения с ответчика страхового возмещения по ОСАГО в связи с не оформлением ответчиком полиса ОСАГО на данное транспортное средство и необходимостью обращения в суд для возмещения реального ущерба и вреда, справедливым и обоснованным будет взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35 000,00 руб..

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания по адресу регистрации, конверты возвращены с отметкой за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания по адресу регистрации, конверты возвращены с отметкой за истечением срока хранения.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в <дата> (МСК) на 178 км 500 м автодороги <номер> г.о. <адрес> водитель автотранспортного средства <номер> 80, регистрационный знак: <номер>, ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, а именно: управляя транспортным средством, не учёл состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее на обочине автотранспортное средство ФИО27, регистрационный знак<номер>, под управлением истца ФИО5. От удара автотранспортное средство истца ФИО25 ФИО26 продвинулось вперед и совершило наезд на стоящий перед ним автомобиль ФИО28 (140), регистрационный знак: <номер>, под управлением ФИО7, что подтверждается определением от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль ФИО29, регистрационный знак: <номер> принадлежит истцу на праве собственности.

Автомобиль ФИО31, регистрационный знак: <...> ФИО2 на праве собственности.

Водитель автотранспортного средства <...>, регистрационный знак: <...>, ФИО3 признан виновным в нарушении п. 2.1.1.(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, поскольку управлял транспортным средством ответчика <...>, регистрационный знак: <...>, в отсутствие страхового полиса ОСАГО, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением 18<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность водителя, управляющего транспортным средством <...>, регистрационный знак: <...> <...>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, застрахована не была.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО4 <номер> от <дата> транспортного средства <...>, регистрационный знак: <...> <...> размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП <дата> составил 467 200,00 руб..

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО4 <номер> от <дата> сумма утрата товарной стоимости транспортного средства <...>, регистрационный знак: <...>, после ДТП <дата> составила 115 800,00 руб..

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика, с порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства ФИО3 на законных основаниях, предоставлено не было, сам ответчик, как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявленные ФИО5 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд принимает в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного истцу, заключения <номер> от <дата>., <номер> от <дата>, составленное ИП Масловский ФИО33., поскольку оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца, указанные заключения стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 15 000 руб., т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд. Данные расходы подтверждаются договором, актами выполненных работ.

Суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как, в силу ст. 15 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих ему нематериальных благ, - тогда как, в данном случае, спор между сторонами является имущественным, в связи с чем, заявленная ко взысканию компенсация морального вреда не основана на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 530 руб., которая подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: 7736 808212) к ФИО2, <дата> (паспорт: 4620 921102, дата выдачи: <дата>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП: восстановительного ремонта в размере 467 200 рублей, утраты товарной стоимости в размере 115 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 530 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., - отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено ФИО34 городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в <адрес> суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО35

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>