Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-11/2014 от 08.12.2014

Дело № 5-11/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Андреаполь 18 декабря 2014 года

Судья Андреапольского районного суда Тверской области Алексеев С. А., с участием законного представителя ООО «Северное - Городок» Шавровой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Северное - Городок», юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северное - Городок» привлекается к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, выразившееся в несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Как следует из представленных материалов, правонарушение имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в ходе административного расследования по определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Северное – Городок», зарегистрированного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения санитарно – эпидемиологических требований к питьевой воде, а также питьевому и хозяйственно – бытовому водоснабжению, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно:

при анализе протоколов лабораторных исследований, выданных руководителем ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» в <адрес>, установлено, что ООО «Северное – Городок» в системе водоснабжения из крана на вводе в многоквартирный <адрес> на <адрес> и в <адрес> этого дома из крана холодного водоснабжения в ванной, допускает нарушения санитарно – эпидемиологических требований к питьевой воде, а также питьевому и хозяйственно – бытовому водоснабжению, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно протокола лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ № №, исследованный образец холодной питьевой воды, отобранный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из крана на вводе в многоквартирный дом, не соответствует требованиям п. 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее по тексту СанПиН 2.1.4.1074-01) по содержанию железа. В исследуемом образце фактически установлено содержание железа 0,65+/- 0,1625 мг/дм3 при установленном гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3 (превышение в 2,1 раза).

Согласно протокола лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ № №, исследованный образец холодной питьевой воды, отобранный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из крана в ванной <адрес>, не соответствует требованиям п. 3.4.3 п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа, мутности. В исследуемом образце фактически установлено содержание железа <данные изъяты> мг/дм3, при установленном гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3 (превышение в 2,1 раза); мутность <данные изъяты> ЕМФ (единицы мутности по формазину), при установленном гигиеническом нормативе не более 2,6 ЕМФ (превышение в 2,3 раза).

Таким образом, качество питьевой воды, подаваемой потребителям, при прохождении её по внутренним инженерным сетям холодного водоснабжения в <адрес> на <адрес>, ухудшилось по содержанию мутности в 2,3 раза (на 134,6 %).

Согласно Устава, утвержденного Решением единственного учредителя ООО «Северное – Городок» Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северное – Городок» оказывает следующие виды деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда, сбор, очистка и распределение воды, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

Согласно договора управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с собственником жилого помещения <адрес> С.С.А., следует, что ООО «Северное – городок» оказывает работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме, в том числе инженерного оборудования систем водоснабжения (п. ДД.ММ.ГГГГ приложения № к договору).

Перечисленное, является нарушением ст. 19 Федерального Закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

Вина ООО «Северное - Городок» состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данной организацией не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Законный представитель ООО «Северное - Городок» Шаврова Т. В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения – не признала, не согласившись с составленным протоколом об административном правонарушении, мотивируя свою позицию тем, что на основании действующего законодательства, а также Устава Общества и условий договора управления многоквартирным жилым домом, управляющая компания ООО «Северное – Городок» является исполнителем коммунальных услуг, в том числе, коммунальной услуги по холодному водоснабжению, не выполняя, при этом, функций ресурсоснабжающих организаций, каковой в данном случае является ООО «Водокомплекс».

Таким образом, Главным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> не представлено доказательств поставки ресурсоснабжающей организацией холодной питьевой воды надлежащего качества до границы эксплутационной ответственности управляющей организации.

Кроме того, Главным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в качестве доказательств вины ООО «Северное – Городок», приводятся данные, полученные с нарушением закона, поскольку не соблюдены сроки, установленные ГОСТ 3351-74, для определения мутности воды. Данные доказательства, по мнению законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть признаны недопустимыми, и на основании вышеизложенного, производство по делу должно быть прекращено.

Выслушав законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

    Согласно ст. 39 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В ходе исследования доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> поступило обращение Управления Роспотребнадзора по <адрес>, на основании обращения жительницы <адрес> по <адрес> К.Л.Н. по вопросу качества холодной и горячей воды.

В силу пунктов 3.2 и 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24) качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды.

По делу проведено административное расследование, в ходе которого произведен отбор пробы питьевой воды и его исследование.

Согласно протокола лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ № №, исследованный образец холодной питьевой воды, отобранный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из крана на вводе в многоквартирный <адрес> по <адрес>, не соответствует требованиям п. 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа. В исследуемом образце фактически установлено содержание железа <данные изъяты> при установленном гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3 (превышение в 2,1 раза).

Согласно протокола лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ № №, исследованный образец холодной питьевой воды, отобранный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из крана в ванной <адрес> по <адрес> не соответствует требованиям п. 3.4.3 п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа, мутности. В исследуемом образце фактически установлено содержание железа <данные изъяты> мг/дм3 при установленном гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3 (превышение в 2,1 раза); мутность <данные изъяты> ЕМФ (единицы мутности по формазину), при установленном гигиеническом нормативе не более 2,6 ЕМФ (превышение в 2,3 раза).

Качество питьевой воды, подаваемой потребителям, при прохождении её по внутренним инженерным сетям холодного водоснабжения в <адрес> на <адрес>, ухудшилось по содержанию мутности в 2,3 раза (на 134,6 %).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Северное – Городок» осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда, в том числе многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключенных с собственниками помещений договоров, то есть является управляющей организацией.

Согласно положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, ст. ст. 155 и 161 ЖК РФ, а также Устава Общества и условий договора управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>, управляющая компания ООО «Северное – Городок» является исполнителем коммунальных услуг, в том числе, коммунальной услуги по холодному водоснабжению, не выполняя, при этом, функций ресурсоснабжающих организаций.

Одновременно с этим, согласно единого типового договора на поставку холодного водоснабжения и принятия водоотведения для многоквартирных домов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водокомплекс» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Северное – Городок» (абонент), производственный контроль качества питьевой воды осуществляется именно «Ресурсоснабжающей организацией», в соответствии с программой производственного контроля качества питьевой воды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Главным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> не представлено доказательств поставки ресурсоснабжающей организацией холодной питьевой воды надлежащего качества до границы эксплутационной ответственности управляющей организации, имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «Северное – Городок» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, которые в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ, толкуются в его пользу.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протоколов лабораторных исследований № и № от ДД.ММ.ГГГГ Главным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> сделан вывод об ухудшении качества питьевой воды, подаваемой потребителям вышеуказанного жилого дома при прохождении ее по внутренним инженерным сетям холодного водоснабжения, по содержанию мутности в 2,3 раза.

Согласно указанным протоколам следует, что дата и время отбора проб воды – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, методы исследований на определение мутности воды проведены на основании ГОСТ 3351-74 – 20 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 3351-74 (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 24.05.1974 № 1309) (ред. от 26.10.2007), определение мутности производят не позднее, чем через 24 часа после отбора пробы.

Таким образом, установленные ГОСТ 3351-74 для определения мутности воды сроки в 24 часа, специалистами ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>», проводившими лабораторные исследования воды – соблюдены не были, что ставит под сомнение достоверность самого вывода о несоответствии исследованных проб воды, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01 нормам по содержанию мутности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лабораторные исследования воды, согласно представленных специалистами ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены с нарушением действующего законодательства, о чем свидетельствуют существенные нарушения сроков для определения мутности воды, установленных ГОСТ 3351-74, соответственно, данные документы доказательственной силы не имеют и должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что данные, указанные в материалах дела, не могут быть положены в основу доказательств по делу, поскольку получены с нарушением закона и, соответственно, их использование не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с презумпцией о том, что «бремя доказывания» лежит на инициаторе – административном органе, представившем материал, любые неясности, неполнота доказательств, трактуются в пользу привлекаемого, что служит в данном случае основанием к прекращению дела в силу его недоказанности, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ влечет за собой признание доказательств недопустимыми, а других доказательств, подтверждающих виновность данного юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, в судебное заседание не представлено.

Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, у суда имеются достаточные основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Северное - Городок», юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление может быть подана жалоба в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                       С.А. Алексеев