Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-222/2022 от 31.08.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нытвенский районный     суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.

при секретаре судебного заседания Шильненковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Дерешок Ю.В.,

потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

подсудимого С.

защитника Микова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ С. находясь у дома по адресу: <адрес> имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошёл к припаркованному на придомовой территории дома по указанному адресу автомобилю «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, и, отключив сигнализацию с помощью ранее переданного ему брелока дистанционной сигнализации, в отсутствие и без согласия собственника транспортного средства незаконно проник в салон автомобиля, сев на водительское сидение.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, С. взял из бардачка автомобиля ключ зажигания и, вставив его в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и стал управлять, двигаясь по улицам <адрес>. При этом, не справляясь с управлением автомобиля, С. допускал наезды на препятствия, в результате чего автомобиль ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ получил видимые технические повреждения в виде деформации капота, сломанного переднего бампера, замятия передней монтажной панели, погнутости левого рычага, замятия переднего левого крыла, разбитой правой передней фары, отломленного крепления передней левой фары, отсутствия передней противотуманной фары, повреждения заднего и переднего колёс с левой стороны автомобиля, повреждения лобового стекла.

В последующем С. на повреждённом автомобиле проехал на <адрес>, где напротив <адрес>А на обочине проезжей части оставил автомобиль и с места совершения преступления скрылся.

Потерпевшим ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принёс ему свои извинения, загладил причинённый ему вред путём проведения полного восстановительного ремонта автомобиля.

Государственный обвинитель Дерешок Ю.В. в судебном заседании полагала ходатайство потерпевшего не подлежащим удовлетворению, полагала возможным прекратить уголовное дело и применить в отношении подсудимого меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый С. в судебном заседании просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшего согласен, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Не возражал против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Миков В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражал против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что С. ранее не судим, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено впервые. С. признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причинённый тому преступлением вред путём проведения полного восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и принесения извинений.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении С. соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в соответствии со статьёй 25 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует отказать.

Поскольку уголовное дело прекращается по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, то процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Дерешок Ю.В. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Прекратить уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – возвратить ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

Постановление в течение десяти суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края.

Судья                                                                                                    Р.Ю. Борисов