Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2022 (2-5585/2021;) ~ М-5688/2021 от 07.09.2021

Дело №2-357/2022

22RS0068-01-2021-007868-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Аникиной Л.А.,

при секретаре: Я.А. Дмитриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании сумм, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 06.11.2015 между ПАО «Плюс Банк» (далее - Банк) и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №-АПН путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 06.11.2015 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита в размере 332 929 руб. 78 коп.

На основании предложения ответчика, Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты, подлежащие ежемесячному начислению.

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль «Рено Сандеро», 2012 года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога сторонами определена в 248 000 руб.

14.03.2018 Банк уступил право требование по данному кредитному договору истцу. 15.03.2018 НАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес должника требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение месяца в размере 522 820 руб. 33 коп., в том числе сумма основного долга – 325 849 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом 196 970 руб. 85 коп. Требование должником не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО8. в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору №-АПН в размере 202 008 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 72 178 руб. 03 коп. за период с 08.10.2018 по 06.11.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 941 руб. 86 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Рено Сандеро», 2012 года выпуска, VIN №, находящийся в собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще почтовой корреспонденцией по известным адресам, в том числе по адресу регистрации по правилам ст.165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2015 на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-АПН, по условиям которого ответчику предоставлен кредит по программе «АВТОПЛЮС» в сумме 332 929 руб. 78 коп., на срок 60 мес., под 28,9 % годовых.

Цель использования потребительского кредита – 275 000 руб. на покупку транспортного средства, 57 929 руб. 78 коп.- на оплату страховой премии по договору личного страхования (п. 20 Индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС»).

Согласно договору, оплата осуществляется ежемесячными платежами 10 547,56 руб.

С содержанием условий кредитного договора заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Заявление и Индивидуальные условия подписаны ответчиком лично, подпись в заявлении в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что 06.11.2015 на счет заемщика была перечислена сумма кредита в размере 332 929 руб. 78 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора в соответствии с п.1 ст.435, п.п.1,3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения кредитного договора не оспаривался ответчиками в суде.

14.03.2018 ПАО «Плюс Банк» уступило право требование по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» по договору об уступке прав требования №3 от 14.03.2018.

Договор уступки сторонами не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом доказательств, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика по основному долгу за период с 08.10.2018 по 06.11.2020 составляет в размере 202 008 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 72 178 руб. 03 коп.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 12 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с с процентами. Заемщик обязан вернуть кредитору сумму в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной срок, более продолжительный, не указан в таком уведомлении.

В связи с образовавшейся задолженностью Банк направлял требование ФИО1 12.02.2018, в котором просил в соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно погасить сумму кредита, проценты, иные суммы, причитающиеся Банку, в срок до 12.03.2018. которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, направляя ответчику требование, Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, то есть воспользовался своим правом на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита и, соответственно, на изменение срока исполнения обязательства.

Тем самым, предъявление Банком ответчику указанного требования привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Истец 04.12.2019 обращался с требованием о взыскании задолженности через мирового судью, однако исковое заявление определением от 06.12.2019 НАО «Первое коллекторское бюро» возвращено на основании ст.135 ГПК РФ.

Других сведений об обращении истца за судебной защитой в деле не имеется.

Таким образом, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, исчисляемый с 12.03.2018, является пропущенным, так как истек 12.03.2021.

С настоящим иском истец обратился к ответчикам через суд 31.08.2021 (почтой).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик заявил суду о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании предъявленной суммы задолженности в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано, не подлежат и удовлетворению производные требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Рено Сандеро», 2012 года выпуска, VIN №, находящийся в собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов.

В иске НАО «Первое коллекторское бюро» суд отказывает в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

Верно:

Судья Л.А. Аникина

Секретарь Я.А. Дмитриева