Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3067/2021 ~ М-2555/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-3067/2021 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края         25 ноября 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре секретере судебного заседания Дворниченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова А.В. к ООО «ТАЙМЫРЭЛЕКТРОСЕРВИС», ООО «Инженерно-Технический Центр», Покрышка И.Г. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТАЙМЫРЭЛЕКТРОСЕРВИС», ООО «Инженерно-Технический Центр», Покрышка И.Г. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> водитель Покрышка И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение ПДД в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Осиповой В.А., принадлежащим на прав собственности Осипову А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Покрышка И.Г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность Осиповой В.А. застрахована в ООО СК «Согласие». Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО СК «Согласие», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 200 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения размера материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № 622 от 25.05.2021 размер затрат на восстановительный ремонт составляет без учета износа 43 100 руб., с учетом износа 36400 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт, в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа 100 081 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 12 000 руб. 26.05.2021 ООО «Согласие» получило претензию о доплате страхового возмещения. 31.05.2021 в выплате доплаты истцу было отказано. 31.05.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного г. Москва в отношении ООО «Согласие» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66 881 руб. 05.07.2021 Служба финансового уполномоченного г. Москва отказала о взыскании с ООО «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66881 руб., в связи с тем, что ООО «Согласие» выплатило полностью страховое возмещение. В виду того, что водитель Покрышка И.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «ТАЙМЫРЭЛЕКТРОСЕРВИС» и ООО «Инженерно-Технический Центр» в должности водитель, указанные юридические лица несут ответственность за действия своего сотрудника.

Осипов А.В. просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 66 881 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 руб., расходы на юридические услуги в размере в размере 18 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 368, 16 руб.

В судебное заседание истец Осипов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Николаев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО «ТАЙМЫРЭЛЕКТРОСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО «Инженерно-Технический Центр» не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Покрышка И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Согласие» судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо Осипова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ при изложенных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго части 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> водитель Покрышка И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение ПДД в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Осиповой В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2021 № Покрышка И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Покрышка И.Г. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Осиповой В.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «СК «Согласие», которое оплатило истцу в счет страхового возмещения 33 200 руб.

19.05.2021 не согласившись с суммой возмещения истец обратился в ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертного заключения № от 25.05.2021 размер затрат на восстановительный ремонт аварийного автомобиля <данные изъяты> в рамках цен Норильского промрайона составляет 100 081 руб. Стоимость автомобиля 440 600 руб. (л.д. 38-70).

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

25.11.2021 от ответчика поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором ответчик указал, что признает исковые требования в полном объеме, в трудовых отношениях с ООО «ТАЙМЫРЭЛЕКТРОСЕРВИС» не состоял и не состоит. Последствия признания исковых требований в соответствии ч.3 ст. 173 ГПК, ответчику разъяснены и понятны.

Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного действия ответчику разъяснены.

Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований истца по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, а поэтому у суда нет оснований не принимать признание иска ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и сведений о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ПДД Покрышка И.Г., вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, лицом обязанным возместить вред, в силу положений ст. 1064 ГК РФ является ответчик Покрышка И.Г., поскольку в судебном заседании трудовые отношения между ним и ООО «ТАЙМЫРЭЛЕКТРОСЕРВИС», ООО «Инженерно-Технический центр» не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на указанные организации ответственности по возмещению ущерба истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Покрышка И.Г. в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 66 881 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.05.2021 (л.д.37). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправке ценных писем участникам процесса в размере 1 368,16 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в указанном размере 1 368,16 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.06.2021. (л.д.72), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордера от 25.06.2021 (л.д. 3), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 881 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1368, 16 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 207 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.12.2021.