Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4678/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-1-4678/2022

64RS0042-01-2022-004079-40

Решение

Именем Российской Федерации

28.07.2022 г.          город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре Атманове А.Р.

с участием представителя ответчика Коновалова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее по тексту ООО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что 18.12.2015 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 173500 руб., с процентной ставкой 33,99 процентов годовых, сроком до 18.11.2016 г. В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность. ООО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником АО «Альфа Банк», в связи с заключением договора уступки прав требования от 23.07.2020 г. За период с 18.12.2015 г. по 23.07.2020 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 133109 руб. 36 коп.. в том числе: сумма основного долга – 133109 руб. 36 коп., просроченные проценты – 0 руб. 00 коп.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 133109 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщила. Представила до судебного заседания ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства с учетом мнения истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что 18.12.2015 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 173500 руб., с процентной ставкой 33,99 процентов годовых, сроком до 18.11.2016 г.

Согласно п. 6 кредитного договора дата совершения ежемесячного платежа 18 число каждого месяца, сумма платежа – 7800 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

23.07.2020 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору № 8.38/249ДГ, согласно которому право требования задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору в размере 133109 руб. 36 коп. передано ООО «Экспресс Коллекшн».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно с п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий сторонами согласовано условие о праве АО «Альфа-Банк» уступить полностью или частично права требования по договору нецелевого займа третьим лицам.

С данным условием ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Поскольку заявлением предусмотрено право передавать право требования по данному договору третьим лицам, то требование ООО «Экспресс Коллекшн» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика законно.

13.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 133109 руб. 36 коп., в пользу ООО «Экспресс Коллекшн», который был отменен определением мирового судьи от 24.12.2021 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям договора, в связи с чем суд соглашается с ним.

Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчик суду не предоставил.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно материалам дела, исковому заявлению, заключенный между Банком и заемщиком кредитный договор № № от 18.12.2015 г. содержит условия о внесении в счет погашения долга ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 своего постановления № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Суд учитывает, что кредитный договор заключен сроком на 48 месяцев, последний ежемесячный платеж должен был быть совершен 18.12.2018 г.

С настоящим иском истец обратился 01.04.2022 г., по почте пакет документов был направлен в суд 22.03.2022 г.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.09.2021 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, по почте заявление направлено 26.08.2021 г. Судебный приказ был отменен 24.12.2021 г.

Таким образом, в период с 26.08.2021 г. по 24.12.2021 г. осуществлялась судебная защита нарушенного права, и данный период составляет 3 месяца 28 дней.

Исходя из вышеизложенного, следует, что истец имеет право обратиться за взысканием задолженности по ежемесячным платежам со сроком оплаты 25.11.2018 г. и позднее.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся ранее 24.11.2018 г.

В связи с тем, сто истец просит взыскать задолженность за период с 18.12.2015 г. по 23.07.2020 г. только по основанному долгу, а требований об уплате процентов не заявляет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4741 руб. 88 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как исковые требования судом удовлетворены в части, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 68 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (ИНН 1831167427) сумму задолженности по кредитному договору № № от 18.12.2015 г. в размере 4741 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                     Д.А. Лавров

Секретарь                    А.Р. Атманов