Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2022 (2-577/2021;) от 16.11.2021

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

<адрес> ЯНАО                        11.02.2022

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Бочановой Н.Н.

с участием истца Хариной Ю.А., действующей в своих интересах и в силу закона в интересах несовершеннолетней дочери Хариной Е.А., на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в интересах истцов Харина А.Е., Омельковой К.А.,

представителя истцов Харина А.Е., Хариной Ю.А. - адвоката Шариповой Л.Л., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Тазспецсервис» - адвоката Лычкина Д.Ю., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению Харина Андрея Евгеньевича, Хариной Юлии Александровны, Омельковой Кристины Андреевны, Хариной Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара,

установил:

Харин А.Е., харина Ю.А. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что Харин А.Е. являлся собственником ? части жилого помещения по <адрес>7 в <адрес>, собственниками также являлись супруга Харина Ю.А., дети ФИО8, Харина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошёл пожар, в результате которого уничтожена их квартира и находившееся в ней имущество. Причина пожара – проведение ремонтных работ работниками ООО «Тазспецсервис» с использованием источника повышенной опасности, вследствие чего произошло возгорание ввиду попадания раскалённых частиц на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне – помещении ванной комнаты внутри северной перегородки в <адрес>. Работники общества проводили работы по резке металла. ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара по ст. 168 УК РФ возбуждено уголовное дело №, ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим. Причинённый ущерб от пожара составил 494 719 руб. 46 коп., ответчиком не возмещён. Для определения рыночной стоимости ущерба оплачены услуги оценщика 8 000 руб. Также действиями работников общества причинён моральный вред, поскольку они испытывают нравственные страдания вследствие произошедшего пожара и утраты имущества, который оценивают в 100 000 руб. Просили взыскать с ответчика в счёт материального ущерба 494 719 руб. 46 коп., моральный вред 100 000 руб., услуги оценщика 8 000 руб. (иск т. 1 л.д. 3-6).

Соистцами к участию в деле привлечены Омелькова К.А., Харина Е.А.

Истцы в процессе рассмотрения дела изменяли требования иска, окончательно предъявив требования о взыскании в пользу Харина А.Е., хариной Ю.А. с ответчика материального ущерба, причинённого в результате повреждения имущества пожаром, 494 719 руб. 46 коп., платы за наём жилого помещения 115 168 руб. 20 коп., услуг оценщика 8 000 руб., моральный вред в пользу Хариной Е.А. 100 000 руб. (заявление т. 1 л.д. 162-163, т. 2 л.д. 10-11).

Истцы Харин А.Е, Омелькова К.А., Харина Е.А. о времени и месте разбирательства дела извещены, в суд не явились, заявили о рассмотрении дела в отсутствие (извещение т. 2 л.д. 9).

Истец Харина Ю.А., действующая в своих интересах и интересах Харина А.Е., Омельковой К.А., Хариной Е.А. (копии доверенности, свидетельства о рождении т. 1 л.д. 127, 166, 170) в суде требования иска поддержала, пояснила, что состоит в браке с Хариным А.Е., имеют двоих дочерей ФИО9, ФИО10, им в равных долях принадлежит квартира по <адрес>7 в <адрес> по ? доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошёл пожар, огнём уничтожена их квартира и всё имущество в ней: 3 телевизора, музыкальный центр, планшет, ноутбук, моющий пылесос, холодильник, микроволновая печь, духовой шкаф, варочная поверхность, утюг, душевая кабина, кухонный комбайн, телефон, морозильная камера, туалетный столик, набор мебели для комнаты, детская мебель, кухонный гарнитур, обеденная зона, мультиварка, ресивер, фритюрница, 2 дивана, обогреватель, 2 водонагревателя, 3 набора спальной мебели, мебель для ванной, стиральная машина, система очистки воды Цептер, мясорубка, посудомойка, газовый пистолет, прихожая, 3 комплекта штор, всего на сумму 494 419 руб. 46 коп., что следует из заключения оценщика. Пожар произошёл по вине работников управляющей компании ООО «Тазспецсервис», которые проводили работы в коллекторе по заявке, от использования ими инструмента произошло возгорание под квартирой 1, после чего пожар проник на второй этаж в их квартиру. Во время пожара в квартире находилась несовершеннолетняя дочь Харина Екатерина, которая не могла выбраться из огня, вынуждена была раздетая выпрыгивать в окно, её поймали люди. После случившегося дочь долго боялась, переживала. Ввиду утраты жилья им предоставили другое жилое помещение во временное пользование по договору найма, за которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они оплатили 115 168 руб. 20 коп. Просила взыскать в пользу Харина А.Е. и свою пользу материальный ущерб за повреждённое имущество 494 419 руб. 46 коп., за услуги оценщика 8 000 руб., за наём иного жилого помещения 115 168 руб. 20 коп., в пользу несовершеннолетней дочери Хариной Е.А. моральный вред 100 000 руб.

Представитель истца Шарипова Л.Л. (ордер т. 1 л.д. 143) в суде требования иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «Тазспецсервис» Лычкин Д.Ю. (ордер т. 1 л.д. 232) в суде иск не признал, пояснил, что не доказано причинение ущерба истцам работниками общества. Свидетели Афанасьев, Вешка в суде показали, что к работам в коллекторе не приступали, увидели дым, покинули место. Нарушение техники безопасности при проведении каких-либо работ работниками ООО «Тазспецсервис» не подтверждено. Отсутствует причинно-следственная связь между ущербом и действиями общества. Просил в иске отказать.

Свидетель ФИО13 дала показания о том, что проживала по <адрес>2 в <адрес>. Дня за 2 до пожара вызывали управляющую компанию Тазспецсервис, в их квартире стало жарко, парило. Заявку исполнять не стали, так как нужно было перекрывать отопление, а погода была холодная. ДД.ММ.ГГГГ немного потеплело, она пришла около 08:10 с работы, позвонила в Тазспецсервис. Минут через 20-30 приехали работники, слесарь постучал, попросил к ним подключить переноску, она включила в розетку, слышала шум, как включили болгарку, что-то резали в подвале, видела искры от болгарки в коридоре. Примерно в 09:45 забарабанили в дверь, она открыла, слесарь сказал, что идёт дым, все выскочили из квартир, вызвали пожарных. Никто из посторонних в коллектор не залезал, работали только сотрудники Тазспецсервиса.

Свидетель ФИО14 в суде сообщила, что проживала в <адрес>. 32 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром собиралась на работу, пришли работники управляющей компании Тазспецсервис, так как текла канализация, ранее дня за 2-3 она давала заявку на течь, сразу не сделали, приехали в этот день. Она выглянула в дверь, увидела троих человек – работников Тазспецсервиса, которые открыли крышку люка в коллектор. Она слышала разговоры под домом, шум работающих инструментов, из-за их работ мигал свет. Через некоторое время услышала топот, запахло едким дымом, выскочила, поняла, что пожар, всё полыхало, не смогла выйти в подъезд, выбиралась через окно. Имущество в квартирах сгорело, и у неё, и у Двойниковых, и у ФИО27, ничего не смогли вынести.

Свидетель ФИО15 в суде дала показания о том, что проживала в <адрес>. 32 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром находилась дома, собиралась на работу, слышала, как стучали сантехники, чтобы подключить болгарку к розетке. Была заявка в управляющую компанию «Тазспецсервис» на течь воды под домом, приехали три человека, они спускались в люк, ремонтировали под квартирой Двойниковых, работали инструментом, подключали его к розетке, что-то пилили, она слышала звук работающего инструмента. Когда ей позвонил водитель, она вышла из квартиры, из люка в это время вылезали сантехники, сказали, что идёт дым. Стали стучать в <адрес> Двойниковым, никто не открыл, она позвонила им. Сантехники на тот момент уехали на рабочей машине. Произошёл пожар, в котором пострадали <адрес>-го подъезда, имущество никто не смог вынести, никого в подъезд не пускали, было сильное задымление, всё имущество было повреждено.

Свидетель ФИО16 сообщил, что во время пожара приезжал к дому по <адрес>, где проживают ФИО27, в подъезд никого не пускали, кроме пожарных, было сильное задымление. После пожара часть имущества сгорела, часть была залита водой при тушении, использованию не подлежало.

Свидетели ФИО17, ФИО18 показали, что в январе 2018 от коллеги ФИО26 узнали о пожаре в их доме, выехали на место, пожарные в дом не пустили, горел первый подъезд. Дочь ФИО26 - ФИО5 была внутри, выпрыгнула в окно, её поймали на руки, увезли в больницу. После случившегося Харина Е. была сильно напугана, в стрессе, переживала. Знают со слов, что перед пожаром в доме были сантехники, устраняли какую-то неисправность, от чего пошла искра.

Свидетели ФИО16, ФИО18, ФИО19 подтвердили наличие в квартире у ФИО27 имущества, указанного в перечне, предъявленном для возмещения ущерба.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что является дознавателем ОНД по МО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение на пульт связи о возгорании в <адрес> в <адрес>, выехали на место, горел 1-ый этаж 1-го подъезда, огонь перешёл на 2-ой этаж, кровлю здания. Пожар был затяжной, длился 8-10 часов, ликвидирован на следующие сутки. Посторонних лиц в здание не допускали. Он осматривал место пожара, обнаружил в коллекторе инструменты: сварочный аппарат, осветительный прибор – прожектор, болгарку, шлифовальную машину, клуппы. Болгарка была подключена к удлинителю и розетке в <адрес> или 3. В очаге пожара обнаружил срезанный сгон трубы, кусок спиленной трубы на земле, искры на стене как от болгарки. После пожара квартиры были уничтожены огнём, залиты водой, пострадало всё имущество, в подъезд никого не впускали. При расследовании уголовного дела по факту пожара опрашивал работников аварийной бригады ООО «Тазспецсервис» Вешку, Афанасьева, а также Юровских – его нанимали по договору с обществом. Оборудование было передано им для выполнения заявки в данном доме. Накануне была заявка по тому же поводу, её не исполнили, приехали по повторной заявке с инструментом, так как знали, что нужно устранять. В рамках дела проведена экспертиза, которая установила причину пожара – нарушение требований пожарной безопасности при проведении работ, попадание искр в горючий утеплитель от применения болгарки при резке металла, самовоспламенился в замкнутом пространстве, пожар возник под квартирой Двойниковых, по пустотам ушёл вверх. Производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением виновного лица, так как никто из работников управляющей компании не признал свою вину, впоследствии дело прекращено по сроку давности. Иные лица в очаге пожара отсутствовали, приезжала только аварийная бригада. Во время осмотра места происшествия он делал фотографии, которые предъявил в материалы дела.

Свидетели ФИО21, ФИО22 в суде показали, что являлись работниками ООО «Тазспецсервис», ДД.ММ.ГГГГ выезжали на заявку о порыве воды по <адрес> в <адрес>. На месте в коллекторе под первым подъездом дома обнаружили, что сгнила резьба на трубе, протягивали прожектор, его включали через удлинитель к розетке от <адрес>. Для устранения течи нужна была сварка, вызвали сварщика Юровских, втроём полезли в коллектор, тянули за собой сварочный аппарат, болгарку. Не успели начать работы, как пошёл дым из первой квартиры, испугались, бросили оборудование, быстро вылезли из коллектора, выдернули прожектор из розетки, уехали. Никого другого в коллекторе не было.

Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу об обоснованности иска.

При рассмотрении дела установлено:

Харин А.Е., Харина Ю.А. состоят в браке, имеют детей ФИО25 (до брака ФИО26) К.А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ (копии паспорта, свидетельства о браке, рождении т. 1 л.д. 7-10, 166-170).

Харин А.Е., Харина Ю.А., Омелькова К.А., Харина Е.А. являются собственниками <адрес> в <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждый (копии свидетельства, технического паспорта т. 1 л.д. 11-15).

ООО «Тазспецсервис» осуществляет обслуживание жилого <адрес> в <адрес> на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора т. 1 л.д. 225-231).

ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Тазспецсервис» поступила заявка от жильца <адрес> в <адрес> о течи воды под домом, на место выехала бригада работников общества – сантехники ФИО23, ФИО21, оснащённые шлифовальной машиной, аппаратом для резки металла, сварочным аппаратом, сантехническими инструментами, прожектором (копии журнала учёта заявок, акта, приказа т. 1 л.д. 207-208, 212, 217, 218, т. 3 л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Тазспецсервис» осуществляли работы по устранению протечки воды в коллекторе под домом 32 по <адрес> в <адрес>, вследствие чего произошёл пожар (копии протокола осмотра места происшествия, фототаблица т. 1 л.д. 233-254).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ по факту проведения ремонтных работ неустановленными лицами ООО «Тазспецсервис» с использованием источника повышенной опасности, вследствие чего произошло возгорание жилого <адрес> в <адрес>, в результате которого уничтожены квартиры №№, 2, 3, 6, 7 данного дома и имущество в них, Харин А.Е. признан потерпевшим (копия постановления, справка т. 1 л.д. 16-18, 40, 41).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара расположен в <адрес> в <адрес> в помещении ванной комнаты, внутри северной перегородки; огонь, возникнув внутри перегородки, распространился вверх и в стороны по горючим строительным конструкциям. Техническая причина пожара – попадание раскалённых частиц на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне (копия заключения т. 1 л.д. 19-36).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено ввиду истечения сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (копия постановления т. 1 л.д. 39).

Харина Ю.А. предъявила в ООО «Тазспецсервис» претензию о возмещении ущерба, которая не удовлетворена ответчиком со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества и причинённым вредом (претензия, ответ т. 1 л.д. 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ Харина Ю.А. заключила договор на оказание оценочных услуг, ДД.ММ.ГГГГ оплатила за составление отчёта об оценке ущерба 8 000 руб. (квитанция, договор т. 1 л.д. 46-51).

ДД.ММ.ГГГГ составлен отчёт о стоимости ущерба, причинённого повреждением имущества, 494 719 руб. 46 коп. (отчёт т. 1 л.д. 52-124).

В результате пожара повреждено имущество истцов: музыкальный центр LG стоимостью 8 651 руб. 29 коп., телевизор Samsung LE32B530P7W стоимостью 14 646 руб. 72 коп., телевизор Samsung LE26D450G1W стоимостью 10 027 руб. 71 коп., телевизор Samsung UE32D5000HW стоимостью 15 586 руб. 34 коп., планшет Apple iPad Pro 10,5 64Gb стоимостью 17 000 руб., ноутбук Acer Aspire E15 стоимостью 29 750 руб., моющий пылесос Tomas T1 Aquafilter стоимостью 14 450 руб., пылесос Samsung SC5251 стоимостью 3 950 руб., холодильник Samsung RL-33EAMS стоимостью 13 500 руб., микроволновая печь Samsung CE283GNR стоимостью 3 510 руб., встраиваемый духовой шкаф Samsung GBF64CBB/BF64CBSTR стоимостью 8 250 руб., встраиваемая газовая варочная поверхность Electrolux EHG6835X стоимостью 7 500 руб., утюг Tefal 3320 стоимостью 1 694 руб., душевая кабина Rain 8412 стоимостью 25 500 руб., кухонный комбайн Mulinex FP3141BE стоимостью 3 840 руб., цифровой беспроводной телефон Panasonic KX-TG1105RU стоимостью 1 540 руб., морозильная камера Inter-200Y2 стоимостью 15 477 руб., туалетный столик «Орхидея-1» стоимостью 8 316 руб., набор мебели «Ручеёк-1» стоимостью 18 750 руб., набор мебели «Этюд-2Д» стоимостью 15 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 18 750 руб., обеденная зона (стеклянный стол, 4 стула) стоимостью 10 500 руб., мультиварка Laretti LR7130 стоимостью 4 800 руб., цифровой спутниковый ресивер DRE-5000 стоимостью 3 465 руб., фритюрница Tefal Simply Invents FF1030.30 стоимостью 2 660 руб., диван «Татьяна» стоимостью 12 320 руб., диван «Жемчужина» стоимостью 22 500 руб., радиатор маслонаполненный электрический CR0512B Compact стоимостью 4 000 руб., электрический накопительный водонагреватель Oasis SL-80V 80 л стоимостью 7 920 руб., водонагреватель Ariston ABS BLU EVO RS10 стоимостью 5 610 руб., мебель «Симба СР-39» стоимостью 8 325 руб., мебель «Симба СР-05» стоимостью 4 725 руб., мебель «Симба СР-40» стоимостью 5 550 руб., набор мебели для ванной комнаты Rain стоимостью 9 600 руб., стиральная машина Bosch стоимостью 31 500 руб., система очистки воды Zepter WT-100 стоимостью 48 980 руб. 40 коп., мясорубка Moulinex hv4 стоимостью 2 975 руб., посудомоечная машина Hansa ZWM416WH стоимостью 9 600 руб., газовый пистолет № стоимостью 9 600 руб., мебель для прихожей стоимостью 17 250 руб., комплект штор для гостиной стоимостью 5 200 руб., комплект штор для спальни стоимостью 3 250 руб., комплект штор для кухни стоимостью 8 400 руб., общей стоимостью 494 419 руб. 46 коп. (список имущества, копия чека, фототаблица т. 1 л.д. 125, 164, 176-185).

ДД.ММ.ГГГГ истцам в связи со сносом дома вследствие пожара предоставлено жилое помещение маневренного фонда по <адрес>30 в <адрес> на основании договора №, заключённого с Хариным А.Е., в п. 5.1 которого определена плата за наём жилого помещения 2 544 руб. 70 коп. в месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение оплачено 115 168 руб. 20 коп. (копия договора, справка т. 1 л.д. 171-175).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 данного кодекса).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время имело место возгорание в <адрес> в <адрес>, вследствие чего повреждены жилые помещения в подъезде 1 указанного дома, имущество в них.

Факт нахождения в доме в указанные время и месте работников ООО «Тазспецсервис» в связи с исполнением обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома судом установлен, подтверждён документально, не оспорен сторонами.

Также судом установлен факт производства работ сотрудниками ООО «Тазспецсервис» с использованием оборудования для резки, сварки металла, иного оборудования для ремонта системы водоснабжения. Доводы ответчика о недоказанности данного факта противоречат совокупности предъявленных в дело доказательств.

Выполнение работ аварийной бригадой ООО «Тазспецсервис» по заявке следует из показаний свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО14, которые лично наблюдали применение работниками общества оборудования при устранении течи воды.

Представленные в гражданское дело протоколы осмотра, фотоматериалы из уголовного дела, показания свидетеля ФИО20 подтверждают наличие доказательств производства работ сотрудниками ООО «Тазспецсервис» (следы искр от болгарки, свежий спил на трубе, часть отпиленной трубы, оборудование на месте происшествия).

Наличие очага возгорания в месте производства работ следует из протоколов осмотра места происшествия, заключения эксперта, установившего причину пожара – возгорание вследствие попадания раскалённых частиц на горючие материалы.

Основания для освобождения ответчика от ответственности судом не установлены. Иные лица в момент возникновения пожара в месте возгорания отсутствовали.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судом установлено, что возгорание в доме произошло по вине работников ООО «Тазспецсервис», вследствие чего ответчик обязан возместить вред, причинённый ими. При этом для взыскания ущерба не имеет правового значения установление вины конкретного работника.

Представленные ответчиком доказательства – показания свидетелей ФИО21, ФИО22, документы служебного расследования – противоречат материалам уголовного дела, установленным судом обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Изложенные обстоятельства указывают на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работников ООО «Тазспецсервис» и повреждением имущества в квартире истцов. Иное не доказано.

Перечень повреждённого имущества, его оценка подтверждены письменными доказательствами, объяснениями истцов, показаниями свидетелей, заключением эксперта.

Представитель ответчика, оспаривая сумму ущерба, не предъявил доказательства, опровергающие перечень и стоимость имущества.

Вместе с тем представленные истцами доказательства соответствуют требованиям закона, подтверждают наличие ущерба вследствие повреждения имущества в сумме 494 719 руб. 46 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость услуг по оказанию оценки 8 000 руб. также подлежит взысканию, поскольку отчёт подтверждает стоимость ущерба.

Истцами заявлено о взыскании платы за наём жилого помещения, предоставленного им в маневренном жилом фонде вследствие утраты их жилья.

Данные расходы истцов подтверждены документально, являются вынужденными вследствие утраты ими собственного жилого помещения, подлежат взысканию с ответчика как убытки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 168 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что Харин А.Е., Харина Ю.А. состоят в браке, в силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое ими в период брака имущество является совместной собственностью.

Иск о взыскании ущерба в части повреждения имущества, платы за наём жилого помещения предъявлен в суд супругами Хариным А.Е., Хариной Ю.А. Истец Омелькова К.А. требования в данной части не поддерживает.

При удовлетворении иска в заявленной части суд на основании ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает в пользу Харина А.Е., Хариной Ю.А. материальный ущерб за утраченное имущество 494 719 руб. 46 коп., расходы за оценку имущества 8 000 руб., плату за наём жилого помещения 115 168 руб. 20 коп., всего 617 887 руб. 66 коп.

Законным представителем Хариной Ю.А. в интересах несовершеннолетней дочери Хариной Е.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Исходя из установления судом ответственности ответчика ООО «Тазспецсервис» за действия его работников, приведшие к возгоранию, подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Хариной Е.А., которая находилась в момент пожара в горящей квартире, смогла выбраться из дома, выпрыгнув через окно, чем, безусловно, ей причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшуюся опасность для жизни ребёнка, её несовершеннолетний возраст, нахождение в момент пожара в замкнутом пространстве в отсутствие взрослых. При этом также судом учтено отсутствие умысла ответчика в причинении ущерба. С учётом разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию с ООО «Тазспецсервис» в пользу Хариной Е.А. компенсацию морального вреда 50 000 руб.

При подаче иска в суд истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу подп. 1, 4 п. 1 ст. 333.19 указанного кодекса с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина 9 387 руб. 88 коп. за имущественные требования, 300 руб. за неимущественные требования, всего 9 687 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

удовлетворить частично требования иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» в пользу Харина Андрея Евгеньевича, Хариной Юлии Александровны материальный ущерб 617 887 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» в пользу Хариной Екатерины Андреевны компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 9 687 руб. 88 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья                                      Е.А. Молокова