Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2023 от 04.04.2023

Мировой судья Ещеркина Е.В.      Дело № 11-84/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семенова Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 10.02.2023, согласно которому мировой судья определил:

Семенову Сергею Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 27.04.2020 отказать.

У С Т А Н О В И Л:

27.04,2020 мировым судьей судебного участка №6 Заволжского судебного района города Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Семенова С.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 20.04.2013 за период с 16.12.2013 по 16.03.2020 в размере 28 5263 руб. 85 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3026 руб. 32 коп.

Должник Семенов С.В. 07.02.2023 обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил судебный приказ отменить ввиду несогласия с требованиями, изложенными в нем – кредитный договор не заключал. Также просил восстановить срок на обжалование судебного приказа, так как о вынесении судебного приказа ему стало известно после удержаний денежных средств с банковской карты.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, Семенов С.В. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное, в обоснование доводов жалобы указывает, что копию судебного приказа не получал, поскольку на дату его вынесения действовали ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), из-за чего он находился на самоизоляции не по месту регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом, основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения как норм материального, так и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс РФ.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 27.04.2020, направленная должнику для сведения по адресу: <адрес>, получена не была, заказная почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения. В последующем с возражениями относительно исполнения судебного приказа Семенов С.В. обратился с пропуском срока на их предоставление.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта I статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно ф быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Мировой судья по материалам дела установил, что заказная судебная корреспонденция с копией судебного приказа, направленная Семенову С.В. по месту его регистрации, им получена не была и ввиду истечения срока хранения возвращена отправителю.

В обоснование наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на отмену судебного приказа Семенов С.В. указывает, что на дату вынесения судебного приказа в Российской Федерации действовали ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что явилось препятствием для получения им заказной почтовой корреспонденции.

Доводы частной жалобы Семенова С.В. заслуживают внимания.

Так, Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены с 6 по 8 мая 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

По сведениям почтового идентификатора Почты России, заказное письмо с копией судебного приказа поступило в место вручения 07.05.2020, 15.05.2020 возвращено отправителю.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с соответствующими возражениями в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа и относительно исполнения судебного приказа разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы Семенова С.В., суд апелляционной инстанции полагает, что у должника Семенова С.В. имелись уважительные причины, которые объективно воспрепятствовали ему своевременно обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, что является основанием для отмены судебного приказа.

Таким образом, вынесенное мировым судьей определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как и судебный приказ, вынесенный в отношении должника Семенова С.В.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены судебного приказа взыскателю должно быть разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 10.02.2023 отменить.

Отменить судебный приказ № 2-1209/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска 27.04.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Семенова Сергея Владимировича задолженности по кредитному договору № от 20.04.2013 за период с 16.12.2013 по 16.03.2020 в размере 28 5263 руб. 85 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3026 руб. 32 коп.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через мирового судью судебного участка №6 Заволжского района Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья -             А.В. Высоцкая