Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3745/2022 ~ М-3058/2022 от 14.06.2022

Дело №2-3745/2022

УИД- 22RS0065-02-2022-003909-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                                  город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                             Борисовой Н.В.,

при секретаре                                                          Колистратовой К.Н.,

с участием представителя истца Терре Е.М.,

ответчика Кашлева С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» к Кашлеву Сергею Борисовичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ООО «ПромСтройСервис» обратился в суд с иском к Кашлеву С.Б. о взыскании в порядке регресса суммы в размере 400 000, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. В обоснование иска указав, что 26.01.2022 ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью Соколовой В.Д. Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 0232.06.2021 ответчик Кашлев С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания 01 год 06 месяцев ограничения свободы. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10.12.2021 с ООО «ПромСтройСервис» в пользу Ракитиной Т.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. 03.06.2022 данное судебное решение исполнено, сумма перечислена, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования с причинителя вреда.

Представитель истца Терре Е.М в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал, что оснований для снижения суммы ущерба не имеется.

Ответчики Кашлев С.Б. в судебном заседании не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако указал, что размер ущерба является значительным, его заработная плата составляет около 20 000 рублей, имеются кредитные обязательства, платит за аренду квартиры, в собственности имущества не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 149.11.2019 Кашлев С.Б. принят на работу в ООО «ПромСтройСервис» на должность водителя автобуса, с ним заключен трудовой договор №366 (л.д.15,16).

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 03 июня 2021г. Кашлев С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания - 01 (один год) 06 (шесть) месяцев ограничения свободы.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что в пути следования Кашлев С.Б. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, что вызвало для него возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу Соколовой В.Д., переходящей проезжую часть ул. Сухэ-Батора по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего 26 января 2021 г. в период времени с 08.15 часов до 08.45 часов, в районе административного здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, 7, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил на нее наезд, которой этим были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца в виде разрыва лонного сочленения, переломов обеих ветвей левой лонной кости, левой седалищной костей тела, левой лонной кости, боковых масс крестца слева, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение водителем Кашлевым С.Б. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Соколовой В.Д., что подтверждено приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.06.2021, которым Кашлев С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Россий Федерации.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10.12.2021 исковые требования Ракитиной Татьяны Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Соколовой Виктории Дмитриевны, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» в пользу Ракитиной Татьяны Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Соколовой Виктории Дмитриевны компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей (л.д.17-20).

Решение суда вступило в законную силу 22.03.2022.

03.06.2022 платежным поручением № 479 ООО «ПромСтройСервис» перечислило сумму в размере 400 000 рублей (л.д.21).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «ПромСтройСервис» выплатило третьим лицам в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного его работником Кашлевым С.Б. в результате преступных действий 400 000 рублей.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Кашлевым С.Б. по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

Ответчик Кашлев С.Б. пояснил, что его средний месячный заработок составляет около 20 000 рублей, каким-либо дополнительным заработком или иным доходом, позволяющим возместить ущерб в полном объеме, не располагает, имущества не имеется. Кроме того, он несет расходы по оплате коммунальных платежей, исполнения кредитных обязательств, аренды квартиры. Данные обстоятельства стороной истца в ходе судебного заседания не оспаривались.

В подтверждение представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г., согласно которой доход ответчика за 6 месяцев 2022 составил 112 803 рубля 71 копейка, то есть средимесячная заработная плата составляет 18 800 рублей 62 копейки, до удержания налога.

Согласно информации Росреестра у Кашлева С.Б. в собственности объекты недвижимости не значатся.

Учитывая, что среднемесячная заработная плата Кашлева С.Б. составляет около 18 800 рублей 62 копейки, а также то, что преступление им совершено по неосторожности в период исполнения служебных обязанностей, суд считает возможным, снизить взыскиваемой в порядке регресса суммы, до 300 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о снижении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следовательно, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина 5 400 рублей 00 копеек

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 222202521696) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2224153222) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.07.2022
░░░░░.░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3745/2022 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 28.07.2022
░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░░