Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3525/2022 ~ М-2978/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-3525/2021

64RS0046-01-2022-005220-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                   г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сталь-Лозовским А.Л., помощником судьи Лашко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Попова ФИО8 и Поповой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» в интересах Попова ФИО10 и Поповой ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков по 97471,80 рублей в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого истца. Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве №СИ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является участием истцов в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> жилая группа по генплату, жилой <адрес>), а также передача истцам <адрес> на 2 этаже, общей площадью 55,9 кв.м., стоимостью 2122680 рублей. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам квартиру, при этом качество выполненных в квартире строительно-монтажных работ не соответствовало требования СНиП, ГОСТ и условиям договора долевого участия в строительстве, что подтверждается проведенным по инициативе истцом экспертным исследованием ООО «Областной центр экспертиз», которым установлено, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 194943,60 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Стандарт-Сар», ООО «Новотех Строй», ИП Ермолаев С.А.

Истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу каждого из истцов убытки в виде расходов на устранение недостатков по 97471,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого истца, а также просили взыскать с ответчика расходы на оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5000 рублей.

Судом принято уточнение исковых требований.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Дедяев А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не согласился с исковыми требованиями, при этом указал, что оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Просил снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает размер компенсации морального вреда завышенным, расходы истца по проведения досудебного экспертного исследования являются чрезмерными.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положения ст. 475 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (застройщик, с одной стороны и Поповым ФИО12 и Поповой ФИО13 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор №СН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, распложенного по строительному адресу: <адрес> жилая группа по генплану, жилой <адрес>.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 59,14 кв.м., расположенная на 2 этаже, со строительным номером 38 (пункт 1.2. договора). Цена договора составляет 2122680 рублей (п.2.1 договора).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. и Попова Д.А. приняли от ООО Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» в собственность <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м., на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности Попову А.В. и Поповой Д.А.

После приемки квартиры по инициативе истца было проведено досудебное экспертное исследование ООО «Областной центр экспертиз», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы в помещении вышеуказанной квартиры выполнены с нарушениями требований нормативно-технической документации, стоимость устранения недостатков составляет 194943,50 рублей.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документов «Гарант». Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам не соответствует. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 110284,80 рублей.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также заинтересованности судебного эксперта в результатах исследования, материалы дела не содержат.

Суд, установив на основании результатов судебной экспертизы, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены в договоре об участии в долевом строительстве, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение неоговоренных недостатков в размере 110284,80 рублей, по 55142,40 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ООО Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» в нарушении прав потребителя, выразившихся в невыполнении требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцами нравственных страданий, вызванных невыполнения ответчиком требований по возврату денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 60142 рублей 40 копеек (110284,80 (стоимость устранения недостатков) +10000 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 %, что составляет 24056,96 рублей, который подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 6014,24 рублей и в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в сумме 12028,48 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая, что обязанность по доказыванию наличия в товаре недостатка после истечения гарантийного срока, но в пределах службы товара, возложена на потребителя, то расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей являются судебными издержками.

В материалы дела представлено платежное поручение №3 от 14 января 2022 года, согласно которому указанные расходы понесены СРОО «Институт Защиты прав Потребителей», при этом сведений о том, что указанные расходы понесены истцами, материалы дела не содержат, вследствие чего оснований для взыскания указанных расходов в пользу истцом не имеется.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100000 рублей до 200000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 300 рублей.

Учитывая, что истцы освобождены от оплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 55142 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 6014 ░░░░░░ 24 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 55142 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 6014 ░░░░░░ 24 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 12028 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3706 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░