Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2022 от 26.01.2022

15 марта 2022 года                                  Дело № 11-44/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.

при секретаре Кузьменко В.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РОК-1» на решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга, от 22.09.2021 г. по гражданскому делу №2-1014/2021-68 по иску Баженова Владимира Александровича к ОАО «РОК-1» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Баженов В.А. обратился к мировому судье судебного участка №68 Санкт-Петербурга с иском к ОАО «РОК-1» и просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

        В обоснование исковых требований Баженов В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля б/м «2824FS» г.р.з. №, принадлежащего ОАО «РОК-1» под управлением Лукьянова А.А. и автомобилем «Тойота RAV4» г.р.з. № под управлением истца. Виновным в указанном ДТП признан водитель Лукьянов А.А. ДД.ММ.ГГГГ между Баженовым В.А. и ООО «СПб Кар Рентал» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №СБ-100. В аренду предоставлен автомобиль «Тойота RAV4» государственный регистрационный номер № года выпуска. В связи с произошедшим ДТП истец возместил ООО «СПб Кар Рентал» ущерб в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга от 22.09.2021 г. исковые требования Баженова В.А. к ОАО «РОК-1» о возмещении причиненного ущерба были удовлетворены.

От ОАО «РОК-1» поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая решение незаконным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, ранее также представил отзыв на апелляционную жалобу (л.д.54-55), в которой просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил возражения на отзыв истца, в котором просил отменить решение суда первой инстанции (л.д.69-73).

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «СПб КАР РЕНТАЛ» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

       Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, находит решение мирового судьи обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «РОК-1» - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Положениями ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

     В силу абз. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     Согласно абз. 1 ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

     В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Баженовым В.А. и ООО «СПб Кар Рентал» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №СБ-100, согласно которого истцу передано в аренду транспортное средство «Тойота RAV4» государственный регистрационный номер №, белого цвета, 2020 года выпуска (л.д.14-21,91-94).

     В соответствии с п.2.2. договора аренды, срок аренды установлен с 08:00 час. 31.01.2021 г. по 22:00 час. 06.02.2021 г. (л.д.91).

     В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства, заключенным между истцом и ООО «СПб Кар Рентал», срок аренды транспортного средства продлен до 21:00 час. 11.02.2021 г. (л.д.96).

     Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства, прилагаемого к нему имущества и документов в течение всего срока аренды. В случае возврата транспортного средства по истечении срока аренды или досрочно в состоянии отличном от того, в котором оно находилось в момент передачи в пользование, арендатор обязан возместить ущерб в полном объеме но не более 120 000 руб., если арендатор добросовестно исполнял все свои обязанности по договору и предоставил все необходимые документы, подтверждающее событие, в результате которого повреждено транспортное средство.

     09.02.2021 г. на пересечении ул. Морской Пехоты и пр. Стачек произошло ДТП с участием автомобиля б/м «2824FS» г.р.з№ под управлением Лукьянова А.А. и автомобилем «Тойота RAV4» г.р.з. № под управлением Баженова В.А. В результате данного ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения (л.д.48-53).

     Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 г. Лукьянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.49).

     По окончании срока аренды автомобиля, 11.02.2021 г. Баженовым В.А. указанный автомобиль был передан ООО «СПб Кар Рентал» по акту-приема передачи (л.д.99-100). Согласно данному акту, на момент передачи транспортного средства зафиксировано техническое состояние передаваемого автомобиля, наличие повреждений на момент передачи с их описанием, а так же стоимость их устранения, которая определена в размере 50 000 руб. 11.02.2021 г. Баженовым В.А. были внесены денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Услуги по эксплуатации» (л.д.90).

     В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт нанесенных механических повреждений автомобилю «Тойота RAV4» г.р.з. № в процессе его эксплуатации действиями лица, допущенным собственником ОАО «РОК-1» к управлению транспортным средством б/м «2824FS» г.р.з. №. Повреждения транспортного средства «Тойота RAV4» г.р.з. №, полученные при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям, указанным в акте-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ между Баженовым В.А. и ООО «СПб КАР РЕНТАЛ». Стоимость восстановительного ремонта, при наличии повреждений определена Приложением №2 к договору №СБ-100 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

     Расчет стоимости повреждений транспортного средства «Тойота RAV4» г.р.з. №, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащей Баженовым В.А. возмещению в соответствии с п.6.2.1 договора, не превышает размер, установленный в Приложении №2 и соответствует условиям заключенного договора с ООО «СПб КАР РЕНТАЛ».

     В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал незаконность и необоснованность заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы послужить основанием для отказа в их удовлетворении.

     Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой    инстанции.

     Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства б/м «2824FS» г.р.з. В702ХУ178 был застрахован, информация о страховом полисе была предоставлена при оформлении ДТП, то собственник транспортного средства «Тойота RAV4» государственный регистрационный номер Е045ТЕ125, может обратится в страховую компанию с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора аренды с ООО «СПб КАР РЕНТАЛ», ответственность Баженова В.А., как арендатора транспортного средства, ограничивается условиями п.6.2.1 и 6.2.2 договора, вне зависимости от заключенного арендодателем договора страхования транспортного средства от ущерба или принятия всех возможных рисков на себя (п.4.2 договора).

     Баженов В.А. в результате действий лица, допущенного ОАО «РОК-1» к управлению транспортным средством, вынужден был выплатить установленную договором стоимость причиненного ущерба, в связи с чем истец понес убытки в размере 50 000 руб., подлежащие возмещению в полном объеме.

     Поскольку убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

     Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

     Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

     Собственником автомобиля б/м «2824FS» г.р.з. В702ХУ178 является ОАО «РОК-1». Согласно материалам ДТП Лукьянов А.А. является водителем ОАО «РОК-1».

     Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

     Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный Лукьяновым А.А. при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, должна быть возложена на его работодателя – ОАО «РОК-1».

     Довод апеллянта о том, что в качестве доказательства оплаты ущерба истцом в материалы дела предоставлен кассовый чек, в назначении платежа которого указано, что оплата была совершена за «Услуги по эксплуатации автомобиля», из которого не следует, что оплата была произведена в счет ущерба, а потому данное доказательство не может считаться надлежащим по делу, суд отклоняет, поскольку исходя из пунктом 6.2 договора аренды установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства, прилагаемого к нему имущества и документов в течение всего срока аренды. В случае возврата транспортного средства по истечении срока аренды или досрочно в состоянии отличном от того, в котором оно находилось в момент передачи в пользование, арендатор обязан возместить ущерб в полном объеме но не более 120 000 руб., если арендатор добросовестно исполнял все свои обязанности по договору и предоставил все необходимые документы, подтверждающее событие, в результате которого повреждено транспортное средство. Таким образом, условиями договора предусмотрена штрафная санкция арендатора транспортного средства в случае возврата транспортного средства арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно находилось в момент передачи в пользование. Назначение платежа «Услуги по эксплуатации автомобиля» в данном случае в рамках данного спора не имеет правового значения, так как истцом доказан, а судом первой инстанции установлен факт того, что сумма в виде 50 000 рублей была переведена в качестве штрафной санкции в соответствиями с условиями договора аренды.

     Довод апеллянта о том, что представленный в материалы дела истцом договор аренды автомобиля, акты приема и передачи транспортного средства от третьего лица были подписаны представителем по доверенности, такая доверенность в суд представлена не была, ввиду чего установить достоверность ущерба, который был произведен подписантом третьего лица не представляется возможным, суд также отклоняет по следующим основаниям.

     Рассматривая вещно-правовые способы защиты, необходимо обратить внимание на положения ст. 305 ГК РФ, согласно которым права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Поэтому правом на обращение с иском от своего имени в суд обладает не только собственник, но и лицо, владеющее имуществом на законном основании.

     Такое лицо вправе требовать в судебном порядке и возмещения материального ущерба, причиненного повреждением находящегося в его владении имущества. В частности, гражданин, владеющий автомобилем на основании полной доверенности, вправе обратиться в суд с иском к виновному лицу о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное право основано на обязанности лица, владеющего имуществом на основании доверенности и представляющего интересы собственника перед третьими лицами, возвратить это имущество в том же состоянии, в каком оно получено, с учетом естественного износа и представить отчет с приложением оправдательных документов.

     В материалах дела содержится доверенность № СБ-100 от 31.01.2021 г., оформленная на Баженова В.А. (л.д.101), в которой также содержится п.2 о том, что Баженов В.А. также уполномочен подписывать акты приема-передачи транспортного средства.

     В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего, самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

     Соответственно, непредставление доверенности от третьего лица на подписание договора аренды автомобиля, актов приема и передачи транспортного средства не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

     Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

     Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга, от 22.09.2021 г. по гражданскому делу №2-1014/2021-68 по иску Баженова Владимира Александровича к ОАО «РОК-1» о возмещении причиненного ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                            Лещева К.М.