Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-563/2019 от 23.08.2019

И.о. мирового судьи Судебного участка № 84

в Советском районе г. Красноярска

Кудро Е.В.

Дело № 11-563/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Концевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе истца ООО УК «Любимый дом» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 10.07.2019, которым постановлено:

«Заявление ООО УК «Любимый дом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Нагорновой Ольги Афанасьевны, Нагорнова Василия Михайловича - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами».

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Любимый дом» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нагорновой Ольги Афанасьевны, Нагорнова Василия Михайловича (в солидарном порядке) в пользу ООО УК «Любимый дом» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги за 1/5 долю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 375 руб. 28 коп., пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в размере 1 742 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 7).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 10.07.2019 вышеназванное заявление возвращено, в связи с тем, что в нем содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми (л.д. 4).

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель истца ООО УК «Любимый дом» подал частную жалобу, указывая на незаконность принятого судебного акта. Ссылается на то, что мировым судьей не учтен тот факт, что должники являются членами семьи. А в силу п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (л.д. 1).

Частная жалоба рассмотрена судом без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ).

Исследовав представленные материалы дела, оценив доводы заявителя, суд полагает необходимым определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 10.07.2019 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Согласно п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Из материалов деда следует, что взыскатель обратился с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с должников в солидарном порядке задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги за 1/5 долю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 375 руб. 27 коп., пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в размере 1 742 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В заявлении о вынесении судебного приказа указано, что Нагорнова О.А., Нагорнов В.М. являются собственником 1/5 доли жилого помещения: комнаты <адрес>. На регистрационном учете в вышеуказанном жилом помещении состоят: Бормотова К.А., Нагорнов В.М., Нагорнова В.В., Нагорнова Л.В., Нагорнова О.А. (л.д. 8).

Согласно выписки из ЕГРП, Нагорнов В.М., Нагорнова Л.В., Бормотова К.А., Нагорнова В.В., Нагорнова О.А., являются собственниками по 1/5 доли в общей долевой собственности комнаты, расположенной по адресу: <адрес>( л.д.12-14).

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если, данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу требований ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных документах содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Поскольку заявленные требования заявлены к несколько ответчикам, являющимися долевыми собственниками, мировой судья пришел к правомерному выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа, так как тот факт, что ответчики являются членами семьи не является основанием для взыскания задолженности в солидарном порядке, поскольку разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п.29 Постановления от 27.06.2017 № 22 о том, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением, относятся к случаю, когда имеется один собственник и несколько членов семьи, проживающие с ним или стоящие на регистрационном учете с жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 10.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца ООО УК «Любимый дом», - без удовлетворения.

Председательствующий          И.В.Критинина